УИД №72RS0014-01-2025-008156-05
Дело №2-1303/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 14 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Габитовой Екатерине Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Габитовой Е.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 355 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758,54 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № заключен договор страхования № Z6917/046/0009124/24. 08.07.2024 Габитова Е.П., управляя <данные изъяты> гос.номер №, в результате нарушения п.10.1, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Произведена выплата составила 8 428 125 руб., что подтверждается платежным поручением. Автомобиль ответчика застрахован в АО «Согласие», страховая компания произвела выплату 400 000 руб. в рамках лимита по полису. Согласно договору № 5671/046/01477/24 от 13.01.2025 страховая компания продала годные остатки транспортного средства в размере 4 108 800 руб. В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, долг ответчика перед истцом составляет 3 919 325 руб. (8 428 125 руб. – 4 108 800 руб. – 400 000 руб.).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Габитова Е.П. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.
ДТП произошло по вине Габитовой Е.П., который нарушил требования пункта 10.1, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Данные обстоятельства и вина Габитовой Е.П. подтверждаются административным материалом, в том числе постанволением № 18810072220000757531 от 13.08.2024, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2024 № 72МЕ059236, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортами, схемой места совершения административного правонарушения.
Ответственность собственника <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № Z6917/046/0009124/24.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «Согласие».
АО «АльфаСтраъхование» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № денежные средства в размере 8 428 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 42346.
Автомобиль ответчика застрахован в АО «Согласие», страховая компания произвела выплату 400 000 руб. в рамках лимита по полису. Согласно договору № 5671/046/01477/24 от 13.01.2025 страховая компания продала годные остатки транспортного средства в размере 4 108 800 руб.
Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы по настоящему ДТП в размере 3 919 325 руб. (8 428 125 руб. – 4 108 800 руб. – 400 000 руб.).
Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № денежные средства в размере 8 428 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 42346.
Автомобиль ответчика застрахован в АО «Согласие», страховая компания произвела выплату 400 000 руб. в рамках лимита по полису. Согласно договору № 5671/046/01477/24 от 13.01.2025 страховая компания продала годные остатки транспортного средства в размере 4 108 800 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтраъхование» оплатив собственнику автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № размер ущерба 8 428 125 руб., имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3 919 325 руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность застрахована в пределах лимита 400 000 руб., которые выплачены страховой, годные остатки проданы, размер возмещения также зачтен во взыскиваемую истцом сумму ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 3 919 325 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 51 435 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Габитовой Екатерине Павловне (в/у № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Габитовой Екатерины Павловны в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 3 919 325 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 435 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.