РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. *** истец подала заявку в ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» о необходимости замены радиатора отопления в квартире. *** слесарь управляющей компании осуществил работы по ремонту радиатора отопления в квартире, о чем был составлен акт выполненных работ. Работа слесаря была оплачена в полном объеме. В период включения отопления, а именно *** произошло затопление квартиры горячей водой из примыкания трубы радиатора, в квартире на протяжении всего времени затопления стоял сильный пар, на стенах образовался конденсат. По факту затопления истцом была подана заявка в управляющую компанию для составления акта осмотра помещения, акта о затоплении. *** в квартире произведен осмотр повреждений специалистами управляющей компании, составлен акт осмотра жилого помещения, однако экземпляр истцу не был выдан, просьбы на предоставление акта осмотра ответчик проигнорировал. В результате затопления квартиры, причинен ущерб в виде образования грибка, плесени, отслоения обоев, плинтусов, повреждения потолка, мебели. Как следует из заключения специалиста от ***, выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования образовавшиеся в результате затопления горячей водой и конденсатом от пара, стоимость поврежденного имущества в квартире составила 49458 руб., стоимость восстановительного ремонта - 216181,90 руб., а всего 265639,90 руб. Стоимость проведенного исследования - 16000 руб. *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по составлению досудебного исследования. В данной претензии истец также просила предоставить ей акт выполненных работ от ***, копию журнала заявок от ***, акт осмотра жилого помещения после затопления от ***. Ответ на претензию истцом был получен ***. Поскольку вследствие затопления поврежденного имущества истца, а также принимая во внимание, что затопление произошло горячей водой, истец опасалась за свою жизнь и здоровье при ликвидации последствий затопления, истец полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. За не удовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, для защиты своих прав, истец обратилась к представителю ФИО11 для оказания им юридических услуг, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 45000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 265639,90 руб.; расходы по составлению досудебного исследования в размере 16000; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в иске не верно указано, что ответчиком проводились работы по замене радиатора; работы проводились по замене перемычки (трубы), которая идет к радиатору горячего отопления.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что вина управляющей компании отсутствует, так как течь образовалась на имуществе собстивенника.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что *** в управляющую компанию поступила заявка из **** по вопросу замены перемычки в комнате, так как на перемычке внизу видны ржавые пятна. *** слесарем управляющей компании проведены работы по замене перемычки и аварийных кранов, при этом, радиатор отопления не меняли, денежные средства от собственника не получали. Работы проводились на общедомовом имуществе. *** из **** сообщили, что он обеспечил доступ к стоякам отопления, ГВС и ХВС для осмотра, было проведено обследование стояков, на необходимых участках проведена замена. *** производился запуск отопления в МКД по ****, о запуске собственники МКД предупреждались заранее, на подъездной двери было размещено объявление. В **** были открыты аварийные краны на стояке отопления после перемычки, в квартире никого не было. В управляющую компанию поступил звонок от нижерасположенной квартиры о том, что их топит, слесарь управляющей компании перекрыл стояк. При повторном запуске наблюдалась течь из пробки на радиаторе, требовалась замена пробки. Так как собственники **** отсутствовали, представители управляющей компании смогли попасть в квартиру только *** в присутствии председателя Совета МКД и собственника ****. Вина ответчика в произошедшем отсутствует. Требование о возмещении ущерба неправомерно, размер ущерба явно завышен и повреждения, отраженные в исследовании специалиста не соответствует действительности.
В судебном заседании от *** свидетель ФИО4 пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» с августа по октябрь 2025 года. В квартире истца менял перемычку и кран, был в квартире истца после затопления, запустил воду, течь на радиаторе была снизу; до перекрытия крана течи не было. Течь была в пробке радиатора, между кроном и самим радиатором, поскольку у истца старые прокладки, они не заменялись им (слесарем). Не заменялась и разборная гайка, так как заявки на их замену не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании *** пояснил, что он работает в ООО Управляющая компания «Стройкомсервис», проводил в квартире истца сварочные работы по замене перемычки, замену кранов не делали. После затопления принимал участие в замене кранов. Слесарь после проделанной работы (второй) запустил отопление, проверили прессовку, после чего краны были закрыты.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании *** на вопросы суда пояснила, что является директором ООО Управляющая компания «Стройкомсервис», при проведении работ, материалы были управляющей компании, когда пришли в квартиру краны на радиаторе были открыты, гайка не заменялась, зона ответственности управляющей компании до крана, дальше зона ответственности собственника.
В судебном заседании от *** свидетель ФИО7 пояснила, что является председателем домового комитета, залив квартиры истца произошел в октябре 2025 года, после того, как произошел залив, о нем стали поступать жалобы в домовом чате, муж истца сказал, что в квартире убирается сестра истца, она принесла ключи свидетелю. После того, как они со слесарем вошли в квартиру, слесарь включил отопление, было видно где течь, краны на радиаторе были открыты, течь была между краном и радиатором. Свидетелем были произведена фото и видео фиксация. Объявление о включении водоснабжения было отображено в чате дома, а также в объявлении на двери подъезда, информационных досках.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** в **** находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ... от *** ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****.
*** истцом была направлена в управляющую компанию заявка о необходимости установки перемычки, устранении течи.
Согласно наряд-заданию ... от ***, слесарь ФИО4 и сварщик ФИО8 *** выполнили работы по установке перемычки и замене крана. Из наряд-задания следует, что при визуальном обследовании, течь была выявлена в зале и на кухне, проделаны работы по замене перемычки и аварийных кранов с применением сварки. Течь после проведения работы не выявлена. Наряд-задание принято ФИО8
В ходе судебного заседания установлено, что *** в многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение.
*** после подачи горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ****.
В ходе судебного заседания выяснено, что *** истец отсутствовала к квартире, в управляющую компанию поступил звонок от нижерасположенной квартиры о том, что их затопило, слесарем управляющей компании был перекрыл стояк.
*** комиссией в составе директора ООО УК «Стройкомсервис» ФИО6 и инженера ООО УК «Стройкомсервис» ФИО8 составлен акт обследования квартиры истца.
Согласно указанному акту, в квартире расположенной по адресу: Хабаровск, ****, произошло затопление после запуска отопления ***. При осмотре квартиры видимых повреждений не наблюдалось, на полу в комнате наблюдаются тряпки, стол, тумба, диван – без видимых повреждений. Причина затопления - открытые аварийные краны на стояке отопления после перемычки, при повторном запуске наблюдалась течь из-под пробки на радиаторе, требуется замена пробок на радиаторе.
*** истцом была подана заявка на замену пробки в радиаторе.
В соответствии с наряд - заданием от *** слесарем ФИО4 были проведены работы по замене закладок на пробках на радиаторе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. ст. 4, 7, 13, 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата, которую вносят наниматели и собственники жилого помещения за содержание и ремонт жилого помещения – это плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала наличие вины в затоплении, произошедшем ***, указывая, что затопление произошло из-за отсутствия замены уплотняющих прокладок, заявки на их замену от истца не поступало.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление в квартире истца произошло из системы отопления, между радиатором и аварийным краном в месте уплотняющей прокладки между ними; на системе отопления), где слесарем ООО УК «Стройкомсервис» *** проводились работы по замене части трубы и аварийного крана.
Как установлено ранее, из письменных возражений ответчика, наряд-задания ... от *** следует, что слесарем управляющей компании *** проводились в квартире истца работы по замене перемычки (трубы, ведущей к радиатору отопления) и аварийному крану, который является границей раздела общедомового имущества.
В соответствии с п. 5.2.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена уплотняющих прокладок фланцевых соединений должна производиться при каждом разбалчивании фланцевых соединений, снятии арматуры.
При указанном правовом регулировании, установив, что при выполнении работ *** слесарем ООО УК «Стройкомсервис» в квартире истца выполнялись работы по замене части трубы и аварийных кранов, ведущих к радиатору отопления, что является работой по разбалчиванию соединений и снятию арматуры, при этом, не были проведены работы по замена уплотняющей прокладки, являющейся частью системы отопления в данной комнате, расположенной между радиатором и промежуточным соединением с аварийным краном, что предусмотрено п. 5.2.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенными работами работником ответчика и причиненным ущерба истцу, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела слесарем *** не была заменена уплотняющая прокладка, в месте которой в последующем образовалась течь.
Следовательно, с учетом вышеуказанных материальных норм права, за причиненный имуществу истца ущерб гражданско-правовую ответственность несет ООО Управляющая компания «Стройкомсервис».
Доводы ответчика о том, что в момент течи и подачи горячего водоснабжения у истца не были отключены запорные краны, следовательно, вина в заливе должна быть отнесена на сторону истца, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения перекрывать систему отопления в момент подачи отопления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено исследование специалиста ... от ***, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 265639,90 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 265639,90 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 315850 руб.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста – обращалась к ИП «ФИО9» по определению размера ущерба в размере 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права потребителя, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вытекающих из нарушения его имущественных прав, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 135319,95 руб.
Исходя из положений ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта осуществляется определением суда.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понесла судебные расходы – обращалась за юридической помощью к ФИО11 заключив с последним договор на оказание юридических услуг от ***.
Предметом указанного договора является оказание ФИО1 юридических услуг по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ****. Под юридическими услугами в рамках договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составляет 15% от суммы иска, но не менее 45000 руб.
В соответствии с чеком ... *** истцом в счет оплаты услуг по договору был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО11 в размере 45000 руб.
Материалами гражданского дела подтверждается фактическое выполнение юридических услуг ФИО11 в качестве представителя истца в рамках рассматриваемого дела: представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на ***, а также в двух судебных заседаниях назначенных на ***, ***.
На основании изложенного, с учетом характера спора, не требующего представления значительного количества доказательств, учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных документально и соответствующих принципу разумности и объему оказанных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 265 639 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки 16 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф 135 319 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения 14 мая 2026 года.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-789/2026