РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., с участием истца, представителя истца Никозы А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2026 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту интересов Суминой Екатерины Андреевны к ИП Ахмедшину Марату Наилевичу, ООО «Айсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, согласия на приобретение которых она не давала в размере 124 268 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д. 7-14, 108).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец, потребитель), заключила договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Dusert Titanium Sim с ИП ФИО2 (далее – исполнитель, ответчик, продавец), что подтверждается товарным чеком № ЦБ-26261 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого без согласия истца, ей были реализованы дополнительные услуги и товары:
чехол WIWU iShield Pro MapSate 16 Pro Max (Clear) стоимостью 4199 рублей;
гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью 90 479 рублей;
защитное стекло WIWU Crystal 25 16 стоимостью 1899 рублей;
адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZMJA) стоимостью 3299 рублей;
доп АКБ WIWU Elde Power Bank 10000 mAh White стоимостью 8499 рублей;
кабель Apple USB-C to USB-C 60W 1m стоимостью 2999 рублей;
установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4797 рублей;
адаптация E-Sim стоимостью 3499 рублей;
адаптация SIM карты 1598 рублей;
поклейка стекла 2 стоимостью 2999 рублей;
подарок беспроводные наушники Ais Pods (iStudio) стоимостью 1 рубль.
Итого 11 товаров и услуг на сумму 124 268 рублей. При покупке смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Dusert Titanium Sim ответчик дополнительно навязал истцу дополнительные платные услуги, о которых он не сообщил. Истец пояснила, что увидела на сайте https://tyumen.istudio-shop.ru/ Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium Sim по стоимости 104 399 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 10 мин истец пришла в ТЦ Вояж в магазин iStudio, узнать про условия приобретения смартфона по данной цене. Продавцы-консультанты данного магазина ей пояснили, что эта цена действительна, но только при покупке к телефону дополнительно 5-ти аксессуаров и обязательное условие: нужно обязательно взять в рассрочку или кредит, пояснив, что у магазина и банков есть некое соглашение и оно даёт скидку 40% на стоимость телефона. Без рассрочки или кредита стоимость телефона будет составлять 173 999 рублей. Истец согласилась приобрести в рассрочку, ей озвучили итоговую сумму покупки 125 294 рубля. Продавец взял её паспорт и отправил заявки в банки, со слов продавца пришло положительное решение от ПАО «СОВКОМБАНК» и это не кредит, а рассрочка, обязательным условием было приобретение страховки, но со слов продавца: «это условие банка, но в случае с «Совкомбанком» эту страховку можно вернуть полностью». Сумма, одобренная банком не была истцу озвучена. Далее стали подписывать бумаги. Продавец не давал достаточно времени для ознакомления с бумагами, торопил и отвлекал. Истцу был выдан сертификат «на дополнительное сервисное обслуживание» от айстудио.рф (сроком действия в рамках гарантийного срока, с указанием ФИО покупателя, модели и IMEI телефона с печатью магазина. С банком договор был подписан через СМС-уведомления продавец сказал внести первоначальный взнос в размере 30 000 рублей, истец внесла с карты Сбербанка через платёжный терминал магазина данную сумму. Далее на подписание истцу выдали товарный чек на сумму 228 667 рублей из 12-ти позиций. На вопрос почему в чеке такая сумма продавец начал истцу объяснять, что за позиции №,8,9,10,11 на общую сумму 103 372 рубля истцу деньги вернутся обратно, нужно написать заявление в айсервис и на реквизиты истца эта сумма вернётся обратно. Далее истцу выдали детализацию по потребительскому кредиту в Совкомбанке, исходя из которой истец приобрела телефон за 95 295 рублей, гарантию от айсервис за 103 372 (которая со слов продавца должна вернуться на реквизиты истца), смс информирование на 684 рубля и плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» 31 680 рублей. О последних двух услугах продавец истца не уведомил и не предупредил, истец потребовала вернуть деньги за данную услугу, так как речи о ней не шло, но продавец ответил, что операция по списанию денежных средств прошла, и вернуть денежные средства можно по инструкции (по инструкции, выданной магазином, сумма должна вернуться на указанные истцом реквизиты). Итоговая стоимость покупки: кредит на 231 031 рублей и 30 000 рублей первоначальный взнос (позже выяснила в банке он не требовался), итого общая сумма покупки составляет 261 031 рублей. Не согласившись с фактом навязывания дополнительных услуг и товаров, истец написала ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика. B ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец считает, что в данном случае ответчик нарушил требования действующего законодательства, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, приобретшего интересующий его товар исключительно для личных целей. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в её пользу подлежат взысканию денежные средства уплаченных за дополнительные услуги, согласия на приобретение которых она не давала в размере 50 711 руб. А также на основании положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 10 000 руб. и штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). В выписке из ЕГРИП на ответчика в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная телекоммуникационным оборудование, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Dusert Titanium Sim с ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-26261 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого без согласия истца, ей были реализованы дополнительные услуги и товары:
1. чехол WIWU iShield Pro MapSate 16 Pro Max (Clear) стоимостью 4199 рублей;
2. гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью 90 479 рублей;
3. защитное стекло WIWU Crystal 25 16 стоимостью 1899 рублей;
4. адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZMJA) стоимостью 3299 рублей;
5. доп АКБ WIWU Elde Power Bank 10000 mAh White стоимостью 8499 рублей;
6. кабель Apple USB-C to USB-C 60W 1m стоимостью 2999 рублей;
7. установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4797 рублей;
8. адаптация E-Sim стоимостью 3499 рублей;
9. адаптация SIM карты 1598 рублей;
10. поклейка стекла 2 стоимостью 2999 рублей;
11. подарок беспроводные наушники Ais Pods (iStudio) стоимостью 1 рубль.
Итого 11 товаров и услуг на сумму 124 268 рублей (л.д. 19-20).
Как усматривается из искового заявления, при покупке смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Dusert Titanium Sim ответчик дополнительно навязал истцу дополнительные платные услуги, о которых он не сообщил. Истец пояснила, что увидела на сайте https://tyumen.istudio-shop.ru/ Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium Sim по стоимости 104 399 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 10 мин истец пришла в ТЦ Вояж в магазин iStudio, узнать про условия приобретения смартфона по данной цене. Продавцы-консультанты данного магазина ей пояснили, что эта цена действительна, но только при покупке к телефону дополнительно 5-ти аксессуаров и обязательное условие: нужно обязательно взять в рассрочку или кредит, пояснив, что у магазина и банков есть некое соглашение и оно даёт скидку 40% на стоимость телефона. Без рассрочки или кредита стоимость телефона будет составлять 173 999 рублей. Истец согласилась приобрести в рассрочку, ей озвучили итоговую сумму покупки 125 294 рубля. Продавец взял её паспорт и отправил заявки в банки, со слов продавца пришло положительное решение от ПАО «СОВКОМБАНК» и это не кредит, а рассрочка, обязательным условием было приобретение страховки, но со слов продавца: «это условие банка, но в случае с «Совкомбанком» эту страховку можно вернуть полностью». Сумма, одобренная банком, не была истцу озвучена. Далее стали подписывать бумаги. Продавец не давал достаточно времени для ознакомления с бумагами, торопил и отвлекал. Истцу был выдан сертификат «на дополнительное сервисное обслуживание» от айстудио.рф (сроком действия в рамках гарантийного срока, с указанием ФИО покупателя, модели и IMEI телефона с печатью магазина. С банком договор был подписан через СМС-уведомления продавец сказал внести первоначальный взнос в размере 30 000 рублей, истец внесла с карты Сбербанка через платёжный терминал магазина данную сумму. Далее на подписание истцу выдали товарный чек на сумму 228 667 рублей из 12-ти позиций. На вопрос почему в чеке такая сумма продавец начал истцу объяснять, что за позиции №,8,9,10,11 на общую сумму 103 372 рубля истцу деньги вернутся обратно, нужно написать заявление в айсервис и на реквизиты истца эта сумма вернётся обратно. Далее истцу выдали детализацию по потребительскому кредиту в Совкомбанке, исходя из которой истец приобрела телефон за 95 295 рублей, гарантию от айсервис за 103 372 (которая со слов продавца должна вернуться на реквизиты истца), смс информирование на 684 рубля и плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» 31 680 рублей. О последних двух услугах продавец истца не уведомил и не предупредил, истец потребовала вернуть деньги за данную услугу, так как речи о ней не шло, но продавец ответил, что операция по списанию денежных средств прошла, и вернуть денежные средства можно по инструкции (по инструкции, выданной магазином, сумма должна вернуться на указанные истцом реквизиты). Итоговая стоимость покупки 261 031 рублей, в том числе: кредит на 231 031 рублей и 30 000 рублей первоначальный взнос.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, который в свою очередь, на основании ст. 46 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов истца с настоящим исковым заявлением (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за услуги, на которые она не давала согласия в размере 12 893 рубля, за услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», от которой истец отказывается, стоимость которой составляет 90 479 рублей, а также за излишне уплаченные денежные средства в размере 32 364 рубля, итого 135 736 рублей (л.д. 21-22).
Указанная претензия вручена менеджеру магазина, о чём имеется подпись и печать ИП ФИО2 в экземпляре претензии истца.
Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ИП ФИО2 Также рекомендовано обраться к ООО «Айсервис» (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 469 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с пунктом 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.
Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).
Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.
Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец приобрела у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Dusert Titanium Sim, стоимостью 104 399 руб., что подтверждается товарным чеком, согласно которому истцом оплачены стоимость телефона и дополнительных услуг на общую сумму 228 667 руб.
Оплата произведена в том числе за счет кредитных средств.
Из товарного чека следует, что в перечень включены следующие услуги: адаптация E-sim стоимостью 3 499 руб., адаптация SIM-карты стоимостью 1 598 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью 90 479 руб., поклейка стекла стоимостью 2 999 руб., установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 4 797 руб., всего услуг на сумму 103 372 руб. Также в чек включены дополнительные товары, в том числе: чехол – 4 199 руб., стекло – 1 899 руб., адаптер – 3 299 руб., доп. АКБ – 8 499 руб., кабель – 2 999 руб., подарок беспроводные наушники – 1 руб., всего товаров на сумму 20 896 руб.
Истец, обращаясь в суд указала, что при заключении договора ей выдали товарный чек на сумму 228 667 руб. из 12-ти позиций. На вопрос почему в чеке такая сумма продавец объяснил, что за часть позиций на общую сумму 103 372 руб. деньги вернутся обратно, нужно написать заявление в айсервис и на мои реквизиты эта сумма вернется обратно. Далее выдали детализацию по потребительскому кредиту, исходя из которой телефон приобретен за 95 295 руб., гарантию от айсервис за 103372 (которая со слов продавца должна вернуться на мои реквизиты), смс информирование на 684 рубля и плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» 31680 рублей. О последних двух услугах продавец меня не уведомил и не предупредил, я потребовала вернуть деньги за данную услугу, так как речи о ней не шло, но продавец ответил, что операция по списанию денежных средств прошла, и вернуть денежные средства можно по инструкции (по инструкции, выданной магазином, сумма должна вернуться на указанные мной реквизиты) Итоговая стоимость покупки: кредит на 231031 и 30000 первоначальный взнос (позже выяснила в банке он не требовался) итого общая сумма покупки составляет 261031 руб.
В ходе рассмотрения спора истец также пояснила, что имела намерение приобрести только телефон, желания и необходимости в приобретении иных товаров и услуг не имела, а продиктовано лишь пояснениями продавца о том, что включения и приобретения данных товаров и услуг продажа телефона невозможна.
Также судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ИП ФИО2, в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Штрафы ИП ФИО2 оплачены, постановления не оспорены (л.д. 132-143).
Таким образом, судом установлен и подтвержден документально факт того, что истец как потребитель была введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работ, услуг) при их реализации, а также навязывание ей дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг).
Также суд отмечает, что в нарушение приведенных норм права стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом дано письменное согласие на приобретение дополнительных товаров и оказание услуг, указанных в товарном чеке, как и не представлено доказательств, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара телефона без приобретения вышеперечисленных товаров и услуг. Материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не представлено стороной ответчика доказательств, что указанные в товарном чеке услуги, были истцу фактически оказаны.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательств и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 124 268 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Айсервис» суд не находит.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 134 руб. ((124 268 + 10 000 )*50%).
Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа, ответчиком не представлено, соответствующих доказательств в дело также не представлено (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем суд не находит правовых оснований для его снижения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 124 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 134 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 728 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев