РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» <данные изъяты>) к Лавренову Александру Михайловичу (<данные изъяты>) о взыскании возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Профмонтаж» обратилось в суд с иском к Лавренову А. М. о взыскании возмещения ущерба – 61 990 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов – 364, 80 руб.
В иске указывает, что с Лавреновым А. М. был подписан трудовой договор от 29.12.2003. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 03.05.2024 ответчику передан ноутбук <данные изъяты>, стоимость указанного оборудования составляет 61 990 руб. и передано на период трудовой деятельности Лавренову А. М. в ООО «СК ПРОФМОНТАЖ». 23.06.2025 трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако вышеуказанное оборудование истцу не возвращено. ООО «СК Профмонтаж» направляло Лавренову А. М. претензию, которая оставлена без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №2-2277/2025 по иску Лавренова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в числе иного, установлено следующее. С 29 декабря 2023 года Лавренов А. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Профмонтаж» в должности руководителя проекта, с 01 февраля 2024 года переведён руководителем дивизиона «Магадан» структурное подразделение Администрация. 23.06.2025 ООО «Строительная компания Профмонтаж» издан приказ об увольнении Лавренова А.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желания на основании заявления (л.д. 27-31).
Как следует из материалов настоящего дела, согласно акту приема-передачи оборудования от 03.05.2024 Лавренов А. М. получил от ООО «Строительная компания Профмонтаж» ноутбук <данные изъяты>. В акте содержится указание на стоимость оборудования – 61 990 руб. (л.д. 10).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Оценив предоставленные по делу доказательств в их совокупности, суд констатирует, что стороной истца не исполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об установлении размера причиненного ущерба до принятия решения о его возмещении. В частности истцом не предпринято мер к установлению размера ущерба с учетом возможного значительного уменьшения стоимости полученного ответчиком оборудования; стороной истца также не предоставлено доказательств принятия мер к истребованию у ответчика письменного объяснения для установления указанных обстоятельств. Фактически, истцом не предоставлено доказательств наличия ущерба и его размера; предоставленные стороной истца доказательства не позволяют установить указанные юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» к Лавренову Александру Михайловичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий