РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем Богдановой А.В., с участием представителя Пивкиной Н.И. – Малентинской О.Ю., представителя Банка ВТБ (ПАО) – Захаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивкиной Надежды Ивановны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пивкина Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 29 июля 2024 года № V-621/1015-0007724 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса № У0004219846 о взыскании с Пивкиной Н.И. задолжености, неуплаченной в срок по кредитному договору от 29 июля 2024 года № V-621/1015-0007724 в размере 2 138 431,81 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 370 508,92 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания.
Требования мотивированы тем, что истец денежные средства по указанному кредитному договору не получала, автомобиль не приобретала, анкету на получение кредита не заполняла, заявление на предоставление кредита не предоставляла, кредитный договор не подписывала. Полагает, что ответчик является мошенником, указывает, что истец сама себе предоставила кредитные денежные средства (сама себя прокредитовала). Ссылается на то, что полученные денежные средства перевела соучастникам преступления, организованного Банком ВТБ (ПАО) путем предоставления доступа к персональным данным истца и информации о ее доходах. Полагает, что не соблюдена письменная форма кредитного договора. Указывает, что после того, как поняла, что на нее мошенники взяли кредит, обратилась в правоохранительные органы, следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что ответчик понуждал истца производить текущие платежи, угрожая блокировкой зарплатных карт.
Истец Пивкина Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Малентинская О.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждала, что истец была введена в заблуждение действиями мошенников, денежные средства в последствии переведены брокеру по просьбе Устиновой И.Л., утверждала, что на счет истца должны были поступить денежные средства третьего лица. Представитель также пояснил, что после поступления денежных средств на счет истца последняя зашла в онлайн-банк. Ссылалась на то, что ответчик передал личные данные истца третьим лицам, в результате чего истец была введена в заблуждение.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что ответчик заключил с истцом договор комплексного обслуживания физических лиц 02 ноября 2020 года, 29 июля 2024 года истец подала ответчику анкету на получение кредита, выбрал продукт «автокредит с отложенным залогом». Истцу был направлен код на привязанный к мобильному банку номер телефона, введя который истец подписала указанный кредитный договор на сумму 1 725 000 руб. на 84 месяца, дополнительные услуги не подключала. В этот же день истец перевел по системе быстрых платежей себе на счет денежные средства двумя платежами 990 000 руб., 705 000 руб., 30 июля 2024 года истец перевела еще 30 000 руб. себе на счет. Дальнейшая судьба денежных средств ответчику не известна. Указывает, что истец погасил основной долг в размере 20 000 руб., проценты на сумму 169 729,64 руб., задолженность перед банком составляет после погашения долга и процентов у истца 2 138 431, 81 руб. Кроме того, 02 сентября 2025 года выдана исполнительная надпись нотариуса, 11 июля 2025 года ответчик направил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении о его месте, дате и времени не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, Пивкина Н.И. был заключен кредитный договор с Банка ВТБ (ПАО). Факт получения Пивкиной Н.И. денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтвердил представитель Пивкиной Н.И. в судебном заседании, утверждая, что истец перевел денежные средства в последующем брокерам по просьбе ФИО6, распорядившись денежными средствами.
По данным автоматизированной информационной системы банка 29 июля 2024 года осуществлен вход в ВТБ Онлайн, направлена заявка на получение кредита.
ПАО ВТБ (ПАО) направило сообщение об одобрении кредита от ВТБ в размере 1 725 000 руб.
Денежные средства в размере 1 725 000 руб. перечислены на счет.
По условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Пивкиной Н.И. кредитного договора № V621/1015-0007724 от 29 июля 2024 года который истцом подписан простой электронной подписью, путем введения кода подтверждения из СМС-уведомления, полученного по номеру телефона, истцу предоставлен кредит в размере 1 725 000 руб. сроком на 84 месяца.
02 августа 2024 Пивкина Н.И. обратилась с заявлением в СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени по факту кражи денежных средств.
Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 29 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитило у Пивкиной Н.И. денежные средства в размере 1 690 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд Пивкина Н.И. указала, что кредитный договор она не заключала, не сообщала неустановленным лицам код от личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО), не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита.
Направлением смс-сообщения истец подтвердила свое согласие и обязалась выполнять обязательства, взятые на себя в результате получения денежных средств по кредитным договорам.
Истец самостоятельно перевела полученные денежные средства после их получения со своего счета по указанию третьих лиц, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом самостоятельно реализовано право на заключение кредитного договора, со стороны банка отсутствуют незаконные действия, истец своим волеизъявлением подтвердила действительность своих намерений путем заключения кредитного договора и дальнейшего распоряжения денежными средствами, самостоятельным погашением кредитных обязательств.
Действиями ответчика истец не был введен в заблуждение, банк исполнял ее указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. В дальнейшем, Пивкина Н.И. самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, перечислив их на иной счет.
Доводы истца о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен под действием мошенников, истец ими была введена в заблуждение, необходимости в заключении договора не имелось, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ей денежных средств, при этом, необходимость в получении денежных средств банком при оформлении кредитного договора оценена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания договора ничтожным.
В связи с тем, что требования о признании договора ничтожным не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пивкиной Надежде Ивановне (паспорт № №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.