ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области в интересах Захарова Андрея Геннадьевича к Сотниковой Елизавете Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
прокурор Сурского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Захарова А.Г. к Сотниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по обращению о возмещении причиненного преступлением вреда установлено, что в производстве СО ОМВД России «Курсунский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшей по делу является Захаров А.Г. В ходе предварительно расследования было установлено, что 21 мая 2025 года в 17 часов 29 минут 06 секунд через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60002997 по адресу: <адрес>, <адрес>, Захаров А.Г. перевел денежные средства в размере 265 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей Сотниковой Е.А., которая причинила таким образом Захарову А.Г. имущественный ущерб в крупном размере. Денежные средства в размере 265 000 руб., переведенные Захаровым А.Г. на открытую на имя Сотниковой Е.А. банковскую карту №, являются ее неосновательным обогащением и подлежат ей возврату. Наличие денежных или иных обязательств между Захаровым А.Г. и Сотниковой Е.А. не установлено. Захаров А.Г. является пенсионером по инвалидности, пожилой, юридически неграмотен, находится в тяжелом материальном положении и самостоятельно обратиться в суд не может.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таком положении, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года СО ОМВД России «Курсунский» по заявлению Захарова А.Г. о хищении денежных средств обманным путем вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и установлено, что 21 мая 2025 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Захарова А.Г. денежные средства в размере 265 000 руб., причинив тем самым ему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 22 мая 2025 года он признан потерпевшим.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Курсунский» Кудашкиной Е.А. от 22 июля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России «Курсунский» <адрес> поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе проведения расследования было установлено, что Захаровым А.Г. произведен перевод денежных средств в размере 265 000 руб. на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Сотниковой Е.А., что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, данная правовая норма предусматривает право прокурора на обращение в суд в интересах граждан в том случае, если гражданин в силу уважительных причин не может сам обратиться в суд. Такие причины прокурором в данном случае приведены в иске.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 21 мая 2025 года на карту, выпущенную на имя Сотниковой Е.А., поступили денежные средства в размере 265 000 руб., принадлежавшие Захарову А.Г. Как следует из пояснений истца в рамках производства по уголовному делу, данная сумма перечислена им вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые указали на необходимость перечисления денежных средств в размере 265 000 руб., на банковский счет, принадлежащий Сотниковой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше постановлениями и сведениями банка.
Доказательств возврата истцу заявленной в иске суммы в материалы дела не представлено. Наличие между Захаровым А.Г. и Сотниковой Е.А. договорных отношений, либо иных законных оснований для приобретения (сбережения) Сотниковой Е.А. спорных денежных средств истца материалами дела не подтверждено.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности выбытия из владения истца спорных денежных средств путем перевода их на банковский счет ответчика. При отсутствии сведений о возврате истцу данных средств суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом в рассматриваемом случае не установлены.
Таким образом, неосновательное обогащение полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Сурского района Ульяновской области в интересах Захарова Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Сотниковой Елизаветы Алексеевны в пользу Захарова Андрея Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 265 000 руб.
Взыскать с Сотниковой Елизаветы Алексеевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в 8 950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова