РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., с участием прокурора Весниной Т.А., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО15 к Софронову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм», Зотову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Софронову ФИО18 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» под управлением водителя Софронова ФИО19 а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову ФИО20 а/м <данные изъяты> под управлением Сухоруких ФИО21 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан Софронов ФИО22 в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, был поврежден а/м <данные изъяты>, а истец получил вред здоровью в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава. ООО «СК «Инсайт», в которой была застрахована гражданская ответственность Софронова ФИО23 по договору ОСАГО ХХХ №, произвела Козлову ФИО24 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 493 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 137 125 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 259 252 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Софронова ФИО25 ущерб в размере 477 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 477 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Мэйджор Профи» (л.д.210-211 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Золотов ФИО26, ООО «Лофтис», ООО «ГУД АВТО», в качестве соответчика ООО «НПО Петровакс».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Зотов ФИО27 (л.д.72 т.2).
В дальнейшем истец требования увеличивал (л.д.203-205 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.84-86 т.2), которые были приняты к производству суда, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с Софронова ФИО28 ООО «Мэйджор Профи», ООО «НПО Петровакс Фарм», Зотова ФИО29 стоимость ущерба в размере 477 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 477 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Мальцев ФИО30 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении требований, суду пояснил, что полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчиках Сафоронове ФИО31 и Зотове ФИО32., являющимся хранителем. На взыскании с ООО «Мэйджор Профи», ООО «НПО Петровакс Фарм» не настаивает. Просит иск удовлетворить и взыскать солидарно с Сафоронова ФИО33 и Зотова ФИО34 заявленные суммы.
Ответчик Зотов ФИО35 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с договором он отвечает за перегон и хранение автомобилей и материальною ответственность несет перед заказчиком ООО «Гуд Авто». Сафронов ФИО36 угнал автомобиль, в момент, когда он дома отсутствовал. По возвращению домой он сразу заявил об угоне. Ущерб причинен в результате действий Сафронова ФИО37 Ключи от автомобиля находились в его доме в ящике. Просит в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Профи» в судебном заседании, заявленные требования в части к обществу не признал по основаниям, изложенным возражениях (л.д.213-214 т.1), просит в иске к ООО «Мэйджор Профи» отказать, в остальной части просит принять решение на усмотрение суда.
Ответчики Софронов ФИО38. судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.147 т.3), возражал против рассмотрения дела в его отсутствия, однако, каких-либо ходатайство от последнего в суд не поступлю.
Представитель ответчика ООО «НПО Петровакс Фарм» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд объяснения по делу (л.д.71-73 т.3), в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении требований к ООО «НПО Петровакс Фарм» и ООО «Мэйджор Профи» по основаниям, изложенным а объяснениях просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «ИНСАЙТ», ООО «Лофтис», ООО «Гуд Авто», третье лицо Сухоруких ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Мэйджор Профи», ответчика Зотова ФИО40 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению частично, а именно взыскать с ответчиков Сафронова ФИО41 Зотова ФИО42 суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» (л.д.118 оборот т.1) под управлением водителя Софронова ФИО43 а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову ФИО44 (л.д.118 т.1), а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Сухоруких ФИО45 (л.д.118 оборот т.1).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан Софронов ФИО46 в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, был поврежден а/м Ниссан Террано г/н №, а истец получил вред здоровью в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.126-195 т.1).
Из страхового полиса № ООО «СК «ИНСАЙТ» следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является собственник ООО «Мэйджор Профи», к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение размере 400 000 руб. (л.д.9, 58 т.1).
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 493 800 руб., стоимость ТС <данные изъяты> составляет 1 137 125 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет 259 252 руб. (л.д.23-53 т.1),
Как установлено выше, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Мэйджор профи».
Согласно рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в аренду ООО «НПО Петровакс Фарм» (л.д.л.д.216-229 т.1).
В соответствии с п. 7.6. договора предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу. связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.
В соответствии с п. 12.2. договора, право временного владения и пользования объектом аренды принадлежит арендатору.
Автомобиль <данные изъяты> передан на хранение по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами ООО «НПО Петровакс Фарм» с ООО «Лофтис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-84 т.3), ООО «Лофтис» с ООО «ГУД АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89 т.3), ООО «ГУД АВТО» с Зотовым ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 т.3).
В соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУД Авто» и Зотовым ФИО48 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: перегон автомобилей, хранение автомобилей на закрытой территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за вред, порчу или утрату имущества, в отношении которого оказываются услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова ФИО49 вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Софронов ФИО51 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи». Вину, Софронов ФИО52 по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и должен был встретиться с Зотовым. Ранее он подрабатывал у Зотова монтажником и на даче у Зотова хранились инструменты. Он поехал к Зотову на <адрес>, по дороге у него сел телефон. Приехав к Зотову, увидел, что его нет дома, на столе увидел ключи от автомобиля и тогда решил поехать на автомобиле к своей знакомой <данные изъяты>. Вышел, нажал на ключи, разблокировался автомобиль <данные изъяты>. Он сел в автомобиль и поехал к знакомой, забрал ее и они поехали на заправку. На <адрес> он на автомобиле попал в ДТП, занервничал и убежал. Потом понял то, что сделал, вернулся на место ДТП и позвонил Зотову. Зотов ранее и ДД.ММ.ГГГГ право управления автомобилем ему не передавал. В содеянном раскаивается.
Ответчик Зотов ФИО53, в рамках вышеуказанного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, показав, что работал в организации, которая занималась прокатом (лизингом) автомобилей. Автомобили хранились у него за оградой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ключи от автомобилей хранились в доме. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и обнаружил, что нет одного автомобиля – <данные изъяты>. Сообщил об этом в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль попал в ДТП, он поехал на место и на эвакуаторе забрал автомобиль. Софронов ФИО54 ему знаком, раньше общались, возможно, ему было известно про автомобили. Права управления транспортным средством Софронову ФИО55 он не передавал.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Софронов ФИО56 неправомерно завладел <данные изъяты>, находившимся на хранении у ответчика Зотова ФИО57 в отсутствие последнего, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен возместить Софронов ФИО58 в размере 477 873 руб.
Требования истца о взыскании возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д.54 т.1), расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д.56 т.1), расходов за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.59-60, 61 т.1), расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., (л.д.62 т.1) подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика Софронова ФИО59
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.
Как следует административного материала истцу Козлову ФИО60 в результате ДТП получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ссадина в лобной области справа; кровоподтек в области левого плечевого сустава у Козлова ФИО61 возникли за 5-14 суток до экспертизы от воздействий (удар, удар-сдавливание, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых_ предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа 9-ов) для его (-их) идентификации, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой краткорвеменного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.17-18 т.1).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не определен, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе, то учитывая, требования разумности и справедливости, а также сумму выплаты истцу компенсации морального вреда страховой компанией в размере 250 руб. (л.д.21, 57 т.1), суд полагает, что с ответчика Софронова ФИО62 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик Софронов ФИО63 завладел транспортным средством в результате противоправных действий, то суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм», Зотову ФИО64.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова ФИО65 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Софронова ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ущерба в размере 477 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 477 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026.
Судья О.М.Баева