РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бызову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 271 093, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 711 руб., мотивируя тем, что 27.07.2022 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW X5 М, г/н №, застрахованному по полису №АС158990326 в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 1671093, 62 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Бызовым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1271 093, 62 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО «КАРКАДЕ», ООО «ТРИУМФ». ООО «АКС», Кириллов С.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ушаков С.А. направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых оспаривает вину ответчика в произошедшем ДТП, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 113).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.07.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4А, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № в сцеплении с полуприцепом CRONA, г/н № под управлением водителя Бызова А.В. и автомобиля BMW X5 М, г/н № под управлением водителя Кириллова С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя Бызова А.В. составлен протокол №72МЕ032228 от 01.08.2022 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810372220800134414 от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 88), из которых следует, что водитель Бызов А.В., управляя автомобилем Скания, г/н № в сцеплении с полуприцепом CRONA, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП (т. 1 л.д. 87-88).
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2022 постановление старшего инспектора взвода № 1 в составе роты №4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Котлярова А.А. №18810372220800134414 от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Бызова А.В. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 2-9).
Решением судьи Тюменского областного суда от 16.11.2022 решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2022 и постановление старшего инспектора взвода № 1 в составе роты №4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Котлярова А.А. №18810372220800134414 от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения (т.2 л.д. 10-14).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Учитывая изложенное, а также исходя из имеющего в деле административного материала по факту ДТП, в том числе: схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 89), фотографий с места ДТП (л.д. 90-95), письменных объяснений участников ДТП от 01.08.2022 (л.д. 96-97), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 98-99), суд полагает установленным, что ДТП 27.07.2022 произошло по вине водителя Бызова А.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем BMW X5 М, г/н № под управлением водителя Кириллова С.А.
Также судом установлено, что автомобиль BMW X5 М, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб (мультидрайв)», о чем свидетельствует полис №АС158990326 (т. 1 л.д. 11), в связи с чем, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 23), по результатам рассмотрения которого истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 1671093, 62 руб., что подтверждается счетом ООО «Барс-Север» от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 32-34), экспертным заключением №263069_22 от 01.08.2024 (л.д. 35-48), платежным поручением №158216 от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 49).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что также подтверждает истец и не оспаривает ответчик.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, учитывая, что Бызов А.В. является законным владельцем автомобиля Скания, г/н №, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 101), то именно ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации, размер которого составит 1271093, 62 руб. (1671093,62-400000).
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, начинает течь со дня, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о том, кто является лицом, ответственным за убытки, т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям со дня ДТП.
Как установлено судом, страховой случай наступил 27.07.2022, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено истцом 07.10.2022, а исковое заявление подано в суд в электронном виде 04.12.2025 (л.д. 77), т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Бызову Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева