РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО13, представителя истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ООО «ТрансСервис» ФИО15, представителя третьего лица АО «Партнер-ФИО5» ФИО9, представителя третьего лица ООО «Поревит-Девелопмент» ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» о понуждении устранить выявленные и зафиксированные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5» о понуждении устранить выявленные недостатки в разумный срок с даты вынесения судом соответствующего решения, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходы в размере 103200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО3, являются собственниками машино-мест № и №, расположенных в одноэтажном здании с кадастровым номером 72:17:1316004:12607, по адресу: <адрес>, стр. 1. Указанные машино-места были приобретены истцами и остальными собственниками в собственность от ответчика ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5», который так же являлся застройщиком, осуществившим строительство данного паркинга. Строительство обозначенного здания паркинга осуществлялось ответчиком в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Всего в здании паркинга имеется принадлежащих собственникам - физическим лицам 76 машино-мест, которым присвоены соответствующие кадастровые номера помещений. Вышеуказанные машино-места в количестве 76 штук, были приобретены различными физическими лицами в собственность у ответчика ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5» по следующим видам договоров: в период строительства продажа ответчиком парковочных мест (машино-мест) осуществлялась на основании договоров долевого участия в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а после ввода паркинга в эксплуатацию на основании договоров купли-продажи. Договоры купли-продажи, также как и договоры участия в долевом строительстве, были составлены по одному типу, по своим положениям идентичны, то есть содержали одинаковые условия, но были индивидуализированы в части нумерации, дат заключения, данных о покупателях (участниках долевого строительства), данных о конкретном приобретаемом помещении (машино-месте), цене. В соответствии с договором купли-продажи покупателем машино-места выступали физические лица, продавцом выступало ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5». Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, каждый покупатель по соответствующему договору приобрел конкретное машино-место в собственность. Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи при переходе права собственности на паркинг «покупатель», приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном строение за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное строение, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенное на указанном земельном участке. Доля «покупателя», в общем имуществе пропорциональна общей площади, приобретаемой по настоящему договору жилого Объекта недвижимости (паркинга), без специального указания об этом в право подтверждающих документах. В соответствии с договором долевого участия участником долевого строительства паркинга выступало физическое лицо, застройщиком выступало ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5» (ИНН 7203456754). В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома ГП-1..4 с отдельностоящим многоуровневым паркингом ГП-5, расположенные по адресу: <адрес>, восточнее д. Патрушева. ГП-5» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (физическому лицу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 2.2. объект долевого строительства передается участнику долевого строительства вместе с долей в общем имуществе объекта, пропорционально общей площади объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации паркинга собственниками машино-мест были выявлены следующие дефекты в кровле объекта: потеря герметичности деформационных швов, утрата гидроизоляционных свойств кровли. Указанные дефекты проявлялись систематически и многократно на протяжении длительного времени (а именно на протяжении нескольких лет!), в результате чего образовывались большие лужи на парковочных местах первого этажа, трещины в бетонных несущих конструкциях, что влекло их разрушение и создавало опасность при эксплуатации паркинга. В частности согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной претензии (вх. 30ЭС от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и зафиксированы следующие дефекты строительных работ: вследствие стока воды (дождь, таяние снега) через некачественно устроенные деформационные швы кровли образуются лужи, из-за которых отсутствует возможность беспрепятственного доступа к автомобилям, что нарушает нормальную эксплуатацию машино-мест; на стыке колонн с перекрытием в местах прохождения деформационных швов, при попадании воды в результате многочисленных циклов замораживания и оттаивания происходит разрушение бетонных конструкций в виде появления сколов и трещин; смонтированный на потолке водосборный желоб, который проходит по всей ширине паркинга поддеформационными швами, не имеет уклона, в результате чего происходит скопление и застаивание воды в таком «мягком желобе»; повсеместно по вертикальным поверхностям колонн паркинга, в местах установки водосборных воронок с уличной стороны, происходит затекание воды в зазор между колонной и воронкой ввиду их неплотного примыкания к колоннам. Поверхность бетона колонн практически не просыхает так как систематически подвергается воздействию воды. Поверхность бетона потолка покрытия, в местах примыкания к колоннам, также подвержена систематическому воздействию воды, что влечет образование высолов и расслоение бетона; водоотводные металлические лотки кровли паркинга в некоторых местах не имеют уклона, что не обеспечивает сюот и отведение воды. В некоторых местах лотки уложены с конструклоном. В результате потоки воды не имеют возможности стекать в вертикальные водоотводные стояки разливаются по поверхности кровли и хаотично стекают по краям бетона по периметру покрытия; отсутствуют водосбросные (водосборные) трубы с дренажных отверстий в парапетах кровли, вследствие чего, вода растекается по поверхности бетона покрытия первого этажа и сквозь деформационные швы сливается на машино-места; вода протекает в местах прохождения труб системы пожаротушения через покрытие первого этажа, ввиду отсутствия герметизации отверстий в покрытии. В результате систематического воздействия таких протечек металлические трубы системы пожаротушения подвержены коррозии. На поверхности труб проступает ржавчина; ввиду некачественного уплотнения грунтов, либо выполнение обратной засыпки мерзлым грунтом, произошло образование провала асфальтового покрытия первого этажа паркинга. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственников, представителей застройщика и представителя экспертной организации ООО «ПЭБ Гранд» (ФИО10) был проведен осмотр паркинга и также зафиксировано многочисленное количество недостатков, что подробно отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фактически подтверждает обоснованность предыдущих обращений собственников о наличии дефектов строительных работ. В результате проведенного осмотра было принято решение о проведении экспертизы по результатам которой будет принято решение является ли данный случай гарантийным. Актами обследования открытого паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Зеленый город» при участии представителя застройщика зафиксированы: течь из пробуренного в ходе экспертизы (проведенной застройщиком), разрушение консоли ригеля (а именно выпал кусок бетона размером около 30 см.) находящегося на опоре в районе размещения мембраны, около парковочного м/м №, 64. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано разрушение консоли ригеля (а именно выпал кусок бетона размером около 1,5 м.) находящегося на опоре в районе размещения мембраны. После проведения экспертизы застройщик (ответчик) результаты экспертизы собственникам не предоставил в полном объеме, только заключение с основными выводами. Согласно заключению по результатам обследования «был сделан вывод, что несущие надземные строительные конструкции объекта обследования не соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Так же в заключении указано, что «эксплуатация объекта возможна при ограничении действующих на покрытие нагрузок (в т.ч. прекращение эксплуатации кровли для парковки транспортных средств).» Далее в заключении указываются мероприятия, при которых возможна дальнейшая эксплуатация объекта, среди которых было - изменение «эксплуатационного назначения кровли вплоть до прекращения эксплуатации», само техническое состояние объекта оценивается как «ограниченно-работоспособное». Ответчик осуществил строительство паркинга как многоуровневого, что отражено в выписке из ЕГРН, но при этом в том же документе указано, что объект имеет количество этажей – 1. Все машино-места, которые были реализованы по договорам купли-продажи и по договорам долевого участия, в количестве 76 штук расположены на первом этаже. Так как по строительным нормам застройщик, осуществляя строительство жилых домов, обязан обеспечить необходимое количество парковочных мест рядом со строящимися домами, застройщиком было принято решение расположить 79 машино-мест как общедоступных для использования их в качестве парковочных мест для всех желающих, на эксплуатируемой кровле здания паркинга, хотя кровля не является этажом в техническом смысле. Собственно, по этой причине в ЕГРН сведения об этих машино-местах в количестве 79 штук отсутствуют. Когда собственникам стало известно о вышеуказанном обстоятельстве, а также о выводах, содержащихся в экспертном заключении (которое ответчик так и не предоставил истцам в полном объеме) для предотвращения разрушения кровли в связи с ее эксплуатацией не по назначению собственники ограничили доступ к кровле на общем собрании собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик реализовывал машино-места в паркинге указанный нежилой объект был представлен будущим собственникам как двухуровневый паркинг, то есть, приобретая машино-место на первом этаже двухуровневого паркинга, потенциальные покупатели были убеждены, что приобретают машино-место в здании, с двумя эксплуатируемыми в соответствии с их техническим назначением этажами, а не в здании, с одним этажом и «эксплуатируемой кровлей», которая фактически будет эксплуатироваться застройщиком как полноценный этаж, а не кровля. В связи с выявлением существенных недостатков при эксплуатации паркинга от собственников машино-мест поступали неоднократные письменные обращения, начиная с июля 2022 г., в том числе и коллективные, в адрес ответчика ООО «Зеленый город» (управляющая ФИО4) с требованием устранить указанные недостатки, так как они делают паркинг непригодным для использования в соответствии с его назначением. Ответчик в своих ответных письмах уверял, что указанные существенные недостатки будут устранены, при этом каждый раз срок полного устранения этих недостатков указывался новый в сторону продления. Для разрешения сложившейся ситуации истцы обращались в Главное управление строительства <адрес> и к заместителю губернатора <адрес>. Указанные ведомства в своих ответах (№ исх-08890/22 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ИОПО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовали решать возникшие вопросы в судебном порядке. Согласно ответу Заместителя губернатора <адрес> №/ИОПО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уверял, что «Застройщиком разработан комплекс мероприятий по капитальному ремонту, в целях устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем сообщалось в ответе ГУС ТО от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективное обращение собственников машиномест Паркинга.» Таким образом ответчик признает, что необходим капитальный ремонт в рамках гарантийных обязательств, но до настоящего времени выявленные существенные недостатки им так и не устранены в полном объеме, в связи с чем истцы лишены возможности полноценно эксплуатировать указанный паркинг. Согласно действующему законодательству у продавца и у застройщика (в данном случае это одно лицо) есть гарантийные обязательства перед покупателями и перед участниками долевого строительства, соответственно. Отношения, связанные с гарантийными обязательствами застройщика относительно качества передаваемых машино-мест, приобретенных участниками долевого строительства - физическими лицами по договору долевого участия будут регулироваться договором и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Согласно п. 6.2. договора долевого участия и п. 5.1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Отношения, связанные с гарантийными обязательствами продавца относительно качества передаваемых машино-мест, приобретенных собственниками – физическими лицами по договорам купли-продажи в целях использования машино-мест для своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности будут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Так как отношения по поводу гарантийных обязательств продавца перед покупателем относительно качества продаваемого нежилого недвижимого имущества прямо законом не урегулированы, а также не предусмотрены условиями заключенных договоров, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона с ФЗ-214), но вместе с тем следует учитывать требования пункта 2 ст. 477 ГК РФ. Исходя из всего вышеизложенного строительство паркинга осуществлялось ответчиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. В соответствии с п. 5.1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик (он же застройщик) получил Разрешение на ввод объекта (паркинга) в эксплуатацию за № - ДД.ММ.ГГГГ. То есть можно установить, что гарантийный срок на паркинг начал течь после ДД.ММ.ГГГГ, так как стали передавать машино-места тем, у кого был оформлен договор долевого участия. В частности, согласно выписке из ЕГРН, собственнику машино-места № ФИО11 передаточный акт к договору №Ф1-С-ГП-5-П-6 участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы полагают, что гарантийный срок начал течь с даты подписания указанного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Первое коллективное обращение от собственников машино-мест было направлено в ООО «СЗ «Эко-ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под вх. №ЭС. До настоящего времени требования об устранении недостатков, обозначенных в указанном коллективном обращении в полном объеме не удовлетворено, документы, подписанные между собственниками машино-мест и ООО «СЗ «Эко-ФИО5» отсутствуют. Так как первое коллективное обращение собственников об устранении недостатков поступило в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня недостатки не устранены, то течение гарантийного срока приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется обязанность по устранению недостатков в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. Поскольку после ввода объекта в эксплуатацию на протяжении длительного периода в построенном паркинге выявляются различные недостатки, которые ответчик до настоящего момента не устранил, несмотря на неоднократные коллективные обращения, истцы были вынуждены обратиться в суд. Обращения к застройщику в целях проведения экспертизы для установления перечня недостатков и способов их устранения к результату не привели. На протяжении длительного времени собственники машино-мест испытывают моральные и нравственные страдания, которые напрямую связаны с невозможностью эксплуатировать паркинг в соответствии с его назначением, и выражаются в следующем: собственники машино-мест вынуждены систематически испытывать чувство страха, тревоги и переживаний за себя, своих близких, так как есть опасность, что выпадающие с кровли куски бетона могут навредить их здоровью (в том числе несовершеннолетним членам семьи), и за свое имущество. В осеннее-зимний период из-за постоянных протечек на крыше образуются большие сосульки, а на полу наледь, что также может угрожать здоровью находящихся внутри людей, в том числе возрастных. Так как периодически у собственников нет возможности размещать свои транспортные средства в паркинге в связи с осадками и образующимися в паркинге лужами, это влечет возникновение напряженности в отношениях между соседями, создании конфликтных ситуаций, так как отсутствуют свободные парковочные места во дворах. Вследствие этого собственники вынуждены переживать такие негативные эмоции как злость, агрессию, чувство вины, ощущение безвыходности ситуации. Собственникам приходится оставлять машины в других дворах, иногда очень далеко, что также влечет возникновение тревоги за сохранность своего имущества. Собственники несут временные затраты: а именно используют свое личное время (которое могли бы потратить на свою семью, отдых, например) на разрешение возникшей ситуации - переговоры с застройщиком, организация общих собраний, действия по обращению в суд. Так же собственники лишены возможности сдавать в аренду принадлежащее им имущество по вышеописанным причинам, что так же влечет возникновение негативных переживаний в виде чувства разочарования, досады и безысходности. Исходя из принципов разумности и справедливости, истцы считают возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. Так как истцы из-за бездействия ответчика вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права, им пришлось обратиться за юридической помощью к платному специалисту, то есть понести дополнительные затраты. Стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 100000 рублей. Для представления своих интересов в суде, истцы оформили нотариальную доверенность на представителя, стоимость оформления нотариальной доверенности составила 3200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (т. 1 л.д. 192-193), истцы просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок с даты вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы в размере 103200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поревит-Девелопмент», АО «СЗ «Партнер-ФИО5».
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПК Статика 72», ООО «ТрансСервис», ООО «Многопрофильная ФИО4 Строймонтаж», ООО «СибирьДорСтрой», ООО «Эльдом», ООО «Аквамера», ООО «Седьмой сезон», ООО "СибАйр", ООО "Стройком", ООО "ФИО1", ООО "Фасад Сервис", ООО "СДС-Групп", ООО "СибирьПромКомплект".
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (т. 2 л.д. 180-181), истцы просят обязать ответчика устранить выявленные и зафиксированные в техническом заключении по результатам обследования объекта «Многоуровневый паркинг», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. № Г-075-22-ТЗ недостатки в соответствии с требованиями, содержащимися в Рабочей документации, архитектурно-строительных решениях на проведение ремонтно-восстановительных работ в наземной автостоянке по адресу: <адрес>, ст. 1 №-АС с изменениями, 2025 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы в размере 103200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец ФИО12 и представитель истцов ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Эко-ФИО5» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 13-17).
Представитель третьих лиц ООО «ТрансСервис» ФИО15, АО «Партнер-ФИО5» ФИО9, ООО «Поревит-Девелопмент» ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «НПК Статика 72», ООО «Многопрофильная ФИО4 Строймонтаж», ООО «СибирьДорСтрой», ООО «Эльдом», ООО «Аквамера», ООО «Седьмой сезон», ООО "СибАйр", ООО "Стройком", ООО "ФИО1", ООО "Фасад Сервис", ООО "СДС-Групп", ООО "СибирьПромКомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российский Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российский Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российский Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российский Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российский Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи29Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружениинедостатковвыполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранениянедостатковвыполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранениюнедостатковвыполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № Ф5-С-ГП-5-П-59 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю машино-место №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, стр. 1, а покупатель обязалась принять паркинг в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре (п. 1.1.).
Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи при переходе права собственности на паркинг «покупатель», приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном строении за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное строение, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенное на указанном земельном участке. Доля «покупателя», в общем имуществе пропорциональна общей площади, приобретаемой по настоящему договору жилого объекта недвижимости (паркинга), без специального указания об этом в право подтверждающих документах.
В соответствии с п. 1.2. паркинг принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №ПС, выдан ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора определена сторонами в размере 150000 рублей (п. 2.1. договора).
Данные обстоятельства подтверждаются договором № Ф5-С-ГП-5-П-59 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф5-С-ГП-5-П-59 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «продавец» передал, а «покупатель» принял паркинг в собственность со следующими характеристиками: номер машино-место 59, общей площадью 13,8 кв.м., этаж №, отделка: монолитный ж/б бетон без отделки, потолок без отделки, пол ж/б основание – исправно, а также долю в праве на общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, а именно: крышу (кровлю), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного строения, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном строении за пределами или внутри строения, элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенное на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 25-26).
Согласно сведениям из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СЗ «ЭКО-ФИО5» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор № Ф5-С-ГП-5-П-39 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю машино-место №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, стр. 1, а покупатель обязалась принять паркинг в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре (п. 1.1.).
Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи при переходе права собственности на паркинг «покупатель», приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном строении за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное строение, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенное на указанном земельном участке. Доля «покупателя», в общем имуществе пропорциональна общей площади, приобретаемой по настоящему договору жилого объекта недвижимости (паркинга), без специального указания об этом в право подтверждающих документах.
В соответствии с п. 1.2. паркинг принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №ПС.
Цена договора определена сторонами в размере 50000 рублей (п. 2.1. договора).
Данные обстоятельства подтверждаются договором № Ф5-С-ГП-5-П-39 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф5-С-ГП-5-П-39 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «продавец» передал, а «покупатель» принял паркинг в собственность со следующими характеристиками: номер машино-место 39, общей площадью 13,8 кв.м., этаж №, отделка: монолитный ж/б бетон без отделки, потолок без отделки, пол ж/б основание – исправно, а также долю в праве на общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, а именно: крышу (кровлю), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного строения, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном строении за пределами или внутри строения, элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенное на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 31/оборотная сторона-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании договора дарения машино-места, подарила ФИО3, принадлежащей по праву собственности машино-место №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, стр. 1 (т. 1 л.д. 34).
Согласно сведениям из ЕГРН (т. 1 л.д. 36-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.
Строительство обозначенного здания паркинга осуществлялось ответчиком в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Всего в здании паркинга имеется принадлежащих собственникам – физическим лицам 76 машино-мест.
Вышеуказанные машино-места в количестве 76 штук, были приобретены различными физическими лицами в собственность у ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» по следующим видам договоров: в период строительства продажа ответчиком парковочных мест (машино-мест) осуществлялась на основании договоров долевого участия в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а после ввода паркинга в эксплуатацию на основании договоров купли-продажи.
Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Зеленый город», что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию многоуровневого паркинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоуровневого паркинга собственниками машино-мест неоднократно выявлялись дефекты строительства.
Так, согласно акту осмотра № общего имущества многоуровнего паркинга и надлежащего содержания общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), комиссией, состоящей из представителя СЗ «Эко-ФИО5», представителей управляющей организации ООО «Зеленый город», представителей собственников машино-мест паркинга, были выявлены и зафиксированы следующие дефекты строительных работ:
- ввиду некачественного устройства деформационных швов в покрытии над первым этажом, происходят систематические протечки воды на парковочные места первого этажа. Вследствие стока воды через деформационные швы паркинга (дождь, таяние снеговых масс) на парковочных местах первого этажа образуются лужи, из-за которых отсутствует возможность беспрепятственного доступа к автомобилям, что нарушает нормальную эксплуатацию машино-мест;
- на стыке колонн с перекрытием в местах прохождения деформационных швов, происходит разрушение бетона. Предположительно, некачественно выполненный стык. Отсутствие мероприятий по отводу атмосферных осадков влекут застаивание воды и талых вод в стыках конструкций, что особенно пагубно влияет на состояние бетона конструкций в осенне-зимний период. В результате воздействия циклов замораживание-оттаивание под воздействием отрицательных температур произошло частичное разрушение бетона несущих конструкций в виде сколов и трещин;
- отсутствуют водосбросные (водосборные) трубы с дренажных отверстий в парапетах второго этажа, вследствие чего, вода растекается по поверхности бетона покрытия первого этажа и сквозь деформационные швы сливается на машиноместа. Вода протекает также в местах прокладки труб системы пожаротушения, ввиду отсутствия герметизации отверстий в покрытии;
- ввиду некачественного уплотнения грунтов, либо выполнение обратной засыпки мерзлым грунтом, произошло образование провала асфальтового покрытия первого этажа паркинга;
- пожарные щиты открыты, отсутствуют пожарные рукава.
Собственники машино-мест в многоуровневом паркинге неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранениистроительных недостатков.
В адрес застройщика направлялись коллективная претензия, письменные обращения, досудебная претензия, с требованиями произвести работы по устранению допущенных, в процессе строительства скрытых дефектов, и также возникших дефектов в процессе эксплуатации (т. 1 л.д. 87-98, 117-122, 127-128).
Из технического заключения ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» № Г-075-22-Т3 по результатам обследования объекта «Многоуровневый паркинг», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 следует, что при проведении обследования надземных конструкций объекта «Многоуровневый паркинг», расположенного по адресу: <адрес> строение 1 полученная информация является достаточной для определения текущего технического состояния и принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. В ходе визуального обследования были обнаружены многочисленные трещины на поверхности бетона несущих конструкций объекта обследования, ширина раскрытия которых превышает нормативные значения (до 10 раз), что может свидетельствовать об исчерпании несущей способности некоторыми элементами каркаса. Также в ходе обследования обнаружены многочисленные следы увлажнения железобетонных конструкций. В ходе визуального обследования были выделены следующие значительные дефекты: Образование трещин на колоннах, в сечениях, расположенных ниже точки опирания на них плит покрытия. Многократное превышение ширины раскрытия трещин значений, предусмотренных действующими нормативными документам свидетельствует о превышении действующими на каркас эксплуатационным нагрузками значений несущей способности каркаса. При этом обнаруженное в ходе обследования несоответствие фактического класса бетона каркаса проектному не могло оказать значительное снижение несущей способности конструкций в связи с принятой схемой армирования конструкций. Увеличение нагрузки на каркас за счет увеличения толщины асфальтобетонного покрытия по сравнению с проектными значениями оценивается в диапазоне 7-8%. Допускается, что причиной возникновения данных дефектов могла стать ошибка, допущенная в ходе расчета каркаса на стадии проектирования. Поскольку конструктивная схема каркаса - много раз статически неопределенная, то исчерпание несущей способности одним элементом, не способно привести к обрушению всей конструкции, за счет перераспределения усилий между работоспособными элементами. На основании этого сделан вывод, что угроза внезапного разрушения конструкций от возникновения данных дефектов отсутствует. Образование трещин, по коротким консолям, расположенным в осях «6» и «9». При изучении данного дефекта было обнаружено, что трещины вызваны скалыванием бетона от давления расположенной над ними плиты, а линия скалывания расположена по границе расположения арматурных хомутов. Трещины в бетоне, расположенном за хомутами не были обнаружены. Причина возникновения данного дефекта связана с непроектным расположением хомутов в короткой консоли, из бетона хомутов. В ходе поверочного расчета короткой консоли с учетом выявленных повреждений было установлено, что несущей способности неразрушенной части консоли достаточно для восприятия расчетных нагрузок. Следы замачивания железобетонных конструкций, протечек. Данный дефект вызван неспособностью существующей водосточной системы обеспечить сток воды с кровли. Поскольку асфальтобетон не является абсолютно водоизоляционным материалом, атмосферные осадки проникают внутрь защитного покрытия кровли. В свою очередь стальные водосборные лотки, расположенные по периметру, создают контур, препятствующий естественному оттоку воды (вследствие чего вода стекает в деформационный шов), что проявляется в виде установившегося уровня воды пол асфальтобетонным покрытием. Ввиду отсутствия водоизоляционного ковра над плитами покрытия, железобетон плит испытывает постоянное замачивание водой, что способно уменьшить срок службы несущего каркаса вследствие коррозии арматуры, морозной деструкции (при замерзании воды в порах бетона). По итогам обследования несущих конструкций объекта обследования был сделан вывод, что несущие надземные строительные конструкции объекта обследования не соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». При этом на момент обследования угроз: внезапной потери несущей способности, устойчивости отдельных несущих конструкций и всего здания в целом отсутствует. На данный момент эксплуатация объекта возможна при ограничении действующих на покрытие нагрузок (в т.ч. прекращение эксплуатации кровли для парковки автотранспортных средств). Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при выполнении следующих мероприятий (отдельно или в совокупности): по усилению и восстановлению несущей способности элементов объекта (несущего каркаса), достаточной для восприятия расчетных нагрузок; по восстановлению разрушенных и ремонту поврежденных участков; по снижению действующих на покрытие нагрузок (замена существующего покрытия с приятием решений, обеспечивающих снижение действующих на плиту силовых и несиловых воздействий и обеспечивающих надлежащий водосток с кровли); по изменению эксплуатационного назначения кровли вплоть до прекращения эксплуатации; В соответствии с эти техническое состояние объекта «Многоуровневый паркинг», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 оценивается как ограниченно-работоспособное (т. 2 л.д. 20-81).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в техническом заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников машино-мест в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, проводимого в форме заочного голосования, решено внести ограничение использования эксплуатируемой кровли для парковки транспортных средств посредством установки ограждающих устройств (бетонного блока) на выезде, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, проводимого в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 110).
Между тем, никаких необходимых мер по устранению недостатков застройщиком ООО «СЗ «ЭКО-Строй» принято не было.
Согласно акту ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130) по факту консоли ригеля, в ходе обследования установлено: открытие строение паркинга находится по адресу: <адрес>, стр. 1. На момент осмотра обнаружено разрушение консоли ригеля, а именно: выпали куски бетона в трех местах. У парковочных мест №, № видны трещины по всему консолю ригеля, следы протечки воды.
Для устранения выявленныхстроительных недостатков в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 необходимо проведение комплекса работ, при которых возможна дальнейшая эксплуатация объекта, которые указаны в рабочей документации ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (архитектурно-строительные решения) №-АС от 2025 года (т. 4 л.д. 4-12).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом судом установлено, что обнаруженные недостатки носят строительно-технический характер, образовались вследствие невыполнения ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве многоуровневого паркинга.
Суду не были представлены доказательства, что ответчиком устранены обнаруженные строительные недостатки в многоуровневом паркинге по адресу: <адрес>, стр. 1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов об устранениистроительных недостатков в объекте недвижимости, зафиксированных в техническом заключении ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» № Г-075-22-ТЗ по результатам обследования объекта «Многоуровневый паркинг», в соответствии с требованиями, содержащимися в рабочей документации ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (архитектурно-строительные решения) №-АС от 2025 года подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст.206 ГПК РФв случае, если указанные действия могут быть совершены толькоответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об обязании выполнить указанные действия, суд считает возможным определить его продолжительность в соответствии с требованиями истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований просить об отсрочке исполнения решения и предоставлении доказательств уважительности причин невозможности исполнения своих обязательств.
Довод ответчика о том что истцы являются только собственниками отдельно определенных машина-мест, в связи с чем не вправе требовать устранить недостатки во всем паркинге судом не принимается во внимание, поскольку согласно протоколу № общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, проводимого в форме заочного голосов, собственниками машино-мест в многоуровневом паркинге было принято решение о подаче в суд коллективного иска к застройщику – ООО «СЗ «Эко-ФИО5» с требованием об устранении недостатков в конструктивных элементах нежилого здания – многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (кадастровый №), и с иными, вытекающими из основного, требованиями. Для составления искового заявления и последующего представления интересов собственников машино-мест в суде, с заключением соответствующего договора об оказании юридических услуг привлечен независимый юрист ФИО13 Кроме того, истцы являются собственниками не только машино-мест, но и мест общего пользования в данном паркинге.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истцов. В пользу истцов с ответчика следует взыскать моральный вред в размере по 30000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составит по 15 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи100 ГПК РФследует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцами документов, ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25/оборотная сторона), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) (т. 4 л.д. 25), дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчикам следующие юридические услуги: представление интересов собственников машино-мест в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, в лице заказчиков в Ленинском районном суде <адрес> в связи с подачей коллективного искового заявления к застройщику – ООО «СЗ «Эко-ФИО5» об устранении выявленных недостатков; правовой анализ документов дела, консультирование в процессе судебного дела; подготовка искового заявления и предоставление в суд; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка письменных возражений и предоставление их в суд; участие представителя в переговорах с ответчиком, в том числе в целях урегулирования спора мировым соглашением; подготовка и предоставление в суд ходатайств, заявлений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. А заказчики обязались оплатить данные услуги в размере 100000 рублей (п. 2.2.).
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителями расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение их прав.
Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 г., которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, размера удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей.
Также, в соответствии со ст.ст. 88 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, понесенные ими расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1 600 рублей (т. 4 л.д. 53-54).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» (ИНН 7203456754, ОГРН 1187232021162) устранить выявленные строительные недостатки в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, зафиксированные в техническом заключении ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» № Г-075-22-ТЗ по результатам обследования объекта «Многоуровневый паркинг», в соответствии с требованиями, содержащимися в рабочей документации ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис» (архитектурно-строительные решения) №-АС от 2025 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» (ИНН 7203456754, ОГРН 1187232021162) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 19 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» (ИНН 7203456754, ОГРН 1187232021162) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 15 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-ФИО5» (ИНН 7203456754, ОГРН 1187232021162) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6928/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-015587-22
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова