РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты истец осуществляла покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4/2. Истцом были куплены некоторые товары, среди которых была упаковка перепелиных яиц (20 шт.), стоимостью 129,99 рублей. После покупки ФИО5 было обнаружено, что данный товар (упаковка перепелиных яиц) является некачественным, с истекшим сроком годности. Согласно информации на упаковке товара они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец вернулась в магазин, проверила полки и обнаружила еще 2 таких же упаковки с просроченным товаром, пригласила администратора, попросила проверить сроки годности. Данные факты зафиксированы на видеозапись. После этого она сделала возврат некачественного товара, ей выдали чек возврата, денежные средства возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, ответ на которую до момента подачи искового заявления не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10
Истец ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24-26).
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, между АО «Тандер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи продуктов, в том числе яиц перепелиных в количестве 20 шт. бокс, стоимостью 129,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком, фотографией (л.д. 7-8).
В ходе судебного заседания была допрошены свидетель ФИО7
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью ФИО2 ФИО2 принесла домой продукты питания в которых она обнаружила просроченные перепелиные яйца о чем сообщила матери. После чего они пошли возвращать данный товар в магазин и обнаружили там еще несколько упаковок просроченных яиц, к ним подошел сотрудник магазина которому они сказали об этом и им был произведен возврат денежных средств за просроченный товар.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что 19.10.2025 истцом приобретен продукт – яйца перепелиные 20 шт. бокс со сроком годности до 30.09.2025, то есть на момент покупки товар имел истекший срок годности.
На основании устной претензии истца товар был возвращен в магазин, за него истцу возвращена уплаченная сумма в размере 129,99 рублей (кассовый чек возврата прихода (л.д. 8), указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому представление дополнительных доказательств истцом не требуется.
Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, стоимость продуктов питания, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение истца за судебной защитой в случае нарушенного или предполагаемого заявителем как нарушенного права о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации. К тому же факт продажи истцу некачественного товара был установлен судом в судебном заседании.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку письменная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, на взысканную судом компенсацию морального вреда подлежит начислению штраф, сумма которого составляет 2 500 рублей (5 000 рублей х 50% = 2 500 рублей).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 12 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1473/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-015619-23
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова