ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», акционерному обществу «ОТП-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Паритет» о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паритет» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Тюмень-Авто» автомобиль Сhery Tiggo 4 PRO. С целью приобретения автомобиля истец заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 1 396 500 рублей. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга - независимая гарантия. Стоимость данной услуги составила 170 000 рублей и была включена в общую стоимость кредитного договора. О чем она узнала уже после получения договора независимой гарантии. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор независимой гарантии №. Денежная сумма в размере 170 000 рублей была перечислена АО «ОТП Банк» по условиям кредитного договора. В настоящее время, ФИО1 не нуждается в данной услуге и имеет право на расторжение договора с возвратом уплаченных за нее денег. Согласно условий независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом Кредитного договора перед Бенефициаром в случаях наступления одного из обязательств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии размещенных на сайте Гаранта по адресу paritetrus.ru, и при предоставлении, указанных в оферте о документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется концертным обстоятельством. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на сайте гаранта компании ООО «Паритет». ФИО1 является потребителем, а услуга по предоставлению гарантии - возмездной. Истец как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора оказания услуг. Безотзывность гарантии относится к отношениям между гарантом и банком (бенефициаром) и не лишает принципала (потребителя) права на отказ от договора оказания услуг с гарантом. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы права о защите прав потребителей и общие нормы гражданского права. Согласно п. 6.8 Оферты, отказ осуществляется в соответствии с ч. 2.9. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №-Ф3. Ч. 2.9. ст. 7 ФИО5 потребительском кредите (займе), указывает, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Паритет» на емаил – info@paritetrus.ru ФИО1 направила заявление о расторжении договора независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Паритет» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. В настоящее время, ответа от них нет. При звонке по указанному в сертификате номеру телефона обещают перезвонить и не перезванивают. В тоже время, согласно условиям Оферты, ФИО1 не может получить исполнение по независимой гарантии в силу следующих ограничений, установленных Офертой. П. 3.2.1. Оферты, обстоятельствами, влекущими выплату, не являются случаи, вне зависимости от причин, если они произошли с Принципалами, которые на момент выдачи Независимой гарантии являлись... лицами моложе 18 лет, старше 55 лет для женщин... работающими в момент выдачи Независимой гарантии на условиях неполного рабочего дня... а также... лицами, не работающими в момент выдачи Независимой гарантии. ФИО1 не соответствует критериям Оферты (возраст, неработающий пенсионер) и условия независимой гарантии о ее исполнении не могут быть исполнены. В указанных правоотношениях ФИО1, приобретшая услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО1 в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ООО «Паритет» получил плату от неё, то есть оказываемая услуга является возмездной, на основании ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей она имеет право на отказ от услуги. Поскольку услуга по независимой гарантии не была фактически оказана (гарантийный случай не наступал), ФИО1 обращалась в предусмотренном Офертой порядке об отказе от услуги, а также ООО «Паритет» не представлено доказательств каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением данного договора, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей, что обуславливается добровольным возвращением денег, возрастом ФИО1 и влиянием возникшей ситуации на ее самочувствие. Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде по взысканию ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг. Стоимость за услуги составила 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Тюмень-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, истец просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ООО «Паритет», АО «ОТП Банк», ООО «Тюмень-Авто» в ее пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиком привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Тюмень-Авто».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО «Тюмень-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 74-76).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором банк предоставил истцу кредит в сумме 1 396 500 рублей для приобретения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска (л.д. 16-22, 84-87).
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО «Паритет» с заявлением о заключении независимой гарантии, на основании чего ей выдан сертификат № (л.д. 27).
Согласно вышеуказанного заявления истец просила акцептовать оферту о предоставлении независимой гарантии, где выгодоприобретателем является АО «ОТП Банк», гарантом ООО «Паритет» на срок действий кредитного договора 60 месяцев, сумма независимой гарантии 7 ежемесячных платежей, сумма вознаграждения 170 000 рублей (л.д. 23-32, 93-94).
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из условий кредитного договора и сертификата независимой гарантии, истцом ФИО1 (принципал) дано поручение АО «ОТП Банк» (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца денежные средства в размере 170 000 рублей ООО «Паритет» (гарант).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Паритет» на емаил – info@paritetrus.ru ФИО1 направила заявление о расторжении договора независимой гарантии (л.д. 11-12, 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10-11).
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку в направленном в адрес ответчика заявлении заявлен отказ от исполнения договора, то договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из выписки по счету №.810.0.02973187247, открытого на имя ФИО1, следует, что с указанного счета на счет ООО «Тюмень-Авто» были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей.
Доказательств того, что данные денежные средства получило ООО «Паритет» в материалы дела не представлено.
Таким образом, в зависимости от установленных обстоятельств перечисления денежных средств, лицом обязанным возвратить денежные средства, уплаченные по договору, является ООО «Тюмень-Авто.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОТП Банк», ООО «Паритет» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей ((170000+10000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу: защита прав потребителей с ООО «Паритет» - отказ от независимой гарантии. В предмет договора входят следующие услуги: правовая консультация заказчика и выработка позиции по делу; сбор и формирование доказательственной базы; составление и направление досудебной претензии; подготовка правовой позиции и подготовка искового заявления; анализ судебной практики; расходы на оплату почтовых отправлений (входит в стоимость услуги); личное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда; все составленные документы и информации по ходу дела предоставления заказчику в электронном виде и направляются на электронную почту, SMS, Whatsapp, Телеграм (на выбор заказчика); прочие действия, касающиеся исполнения предмета договора, такие как, назначение судебной экспертизы, несение дополнительных расходов на сбор доказательств и прочие расходы, предварительно согласовываются с заказчиком. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. Указанная сумма оплачивается путем наличного или безналичного перевода в день заключения договора (пп. 1.1., 1.2., 4.1., 4.1.1.) (л.д. 36-37).
Истцом произведена оплата услуг ФИО4 в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком №q0pu от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им претензии, искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тюмень-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тюмень-Авто» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140, ОГРН 1207200006199) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 75 07 №) денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140, ОГРН 1207200006199) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал № 2-1474/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-015641-54
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова