ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Придаткину ФИО11, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что 14.08.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Донник ФИО14, (собственник Донник ФИО13) и автомобиля Фотон, г.р.з. №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», под управлением Придаткина ФИО12. Виновником ДТП был признан водитель Фотон, г.р.з. №, Придаткин А.А. 21.08.2025 Донник О.А. обратилась к страховщику АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. 08.09.2025 страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы недостаточно для покрытия ущерба. 10.09.2025 между Донник О.А. и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). 07.11.2025 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Придаткин А.А., представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считаются ответчикам доставленными.
Третьи лица Донник А.Ю., Донник О.А., Башлаев Р.Р., Хромова А.Д., Алешин И.А., Алешина С.П., представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14.08.2025 в 17 часов 50 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, автомобиля Фотон, г.р.з№, под управлением Придаткина А.А., который при движении прямо выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Донник А.Ю., по инерции Лада Гранта столкнулась с автомобилем Вольво С60, г.р.з. №, под управлением Башлаева Р.Р., который по инерции столкнулся с автомобилем Хавал М-6, г.р.з. № под управлением Алешина И.А.
Согласно, свидетельств о регистрации ТС, карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, является Донник О.А., собственником автомобиля Фотон, г.р.з. № ООО <данные изъяты>».
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фотон, г.р.з. №, Придаткин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2025, согласно которому Придаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, т.е. собственнику транспортного средства был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Донник О.А. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения Донник О.А. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на общую сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в т.ч. платёжными поручениями № 181336 от 02.09.2025, № 184040 от 08.09.2025.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
10.09.2025 Донник О.А. уступила ООО «<данные изъяты>» право требования по задолженности ответчика на основании Договора цессии № №.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № № от 21.10.2025, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом в силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Фотон, г.р.з. № под управлением Придаткина А.А. явились причиной создания аварийной дорожной ситуации, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, вследствие которой произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения, а потому именно водитель автомобиля Фотон, г.р.з. №, Придаткин А.А. является виновным в совершении ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фотон, г.р.з. №, на момент ДТП 14.08.2025 являлось ООО <данные изъяты>».
Из постановления № от 14.08.2025 следует, что Придаткин А.А. управлял указанным автомобилем в качестве водителя ООО <данные изъяты>».
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент причинения вреда водитель Придаткин А.А. действовал в интересах ООО <данные изъяты>», являвшегося законным владельцем транспортного средства Фотон, г.р.з. № с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.
Поскольку Придаткин А.А., управлявший указанным автомобилем 14 августа 2025 в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО <данные изъяты>».
На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом являющимся собственником автомобиля ООО <данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО <данные изъяты>».
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 14.08.2025, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от 21.10.2025 о проведении экспертизы транспортного средства, по условиям которого эксперт производит экспертизу транспортного средства - Лада гранта, г.р.з. №, в результате его повреждения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения их размера не имеется.
Также истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор-заявка № № от 15.08.2025 на транспортные услуги для физического лица Донник О.А. с маршрутом следования г. <адрес>, чек от 15.08.2025, наименование услуг: эвакуация автомобиля марка LADA GRANTA г.р.з. № по маршруту <адрес> км. на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что оплата в размере <данные изъяты> руб. будет оплачено наличными при выгрузке.
Однако в материалы дела документального подтверждения несения расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. не представлено. Из приложенных к иску копий чеков (оплата за бензин) и справок по операциям таковое не следует.
Таким образом с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор согласно чеку от 15.08.2025 в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договор на оказание юридических услуг №№ от 17.11.2025, заключенный с ИП Чернухиным А.Ю., платежным поручением № 797 от 27.11.2025 об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 27.11.2025.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Придаткину ФИО15, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Придаткину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина