РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Голиаф» к Сероштан (ранее Марченко) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Сероштан (ранее ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 433 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Погашение задолженности ответчиком осуществилось ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 56-60).
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб., под 186,15 % годовых (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктом 6 договора сумма кредита и проценты должны быть возращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельства также подтверждается графиком платежей (л.д. 25 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-05/2022-04-21 права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № уступлено ООО МКК «Арифметика» истцу - ООО ПКО «Голиаф».
В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, перешло к истцу.
Между тем, должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 433 руб., в том числе: 38 909 руб. – основной долг, 60 524 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 7).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Мокроусовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мокроусовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д. 43 оборот).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика восстановлен процессуальный срок и судебный приказ отменен (л.д. 46 оборот).
Апелляционным определением Мокроусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 52-53).
Адресованное суду исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 45RS0№ (л.д. 35), то есть за по истечение 1 года 1 месяца и 24 дней и соответственно за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена датой ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с момента отмены судебного приказа (вступления апелляционного определения в силу) до обращения в суд с исковым заявлением прошло 1 год 1 месяц 24 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 год 10 месяцев и 6 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ответчиком должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.
Также суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) к Сероштан (ранее ФИО1) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев