РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Мкртчян А.С., ответчика Симакова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна ФИО9 к Симакову ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
истец Казарян Т.Л. обратился в суд с иском к Симакову А.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу, а истец принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21070, VIN №; передача транспортного средств осуществляется в момент передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора. Стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку ответчик по акту приема-передачи не передал истцу транспортное средство из-за неисправностей, истец не произвел оплату за транспортное средство в размере указанном в договоре.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с даты его заключения, мотивируя тем, что ответчик по акту приема-передачи не передал истцу транспортное средство из-за неисправностей. После заключения договора и передачи автомобиля выяснилось, что транспортное средство находилось под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчику были достоверно известны, но он умышленно их скрыл. Более того, при заключении сделки ответчик уверял, что никаких ограничений на автомобиль не наложено, что повлияло на решение истца о покупке. После подписания образца договора купли-продажи из сайта auto.ru истец ждал, что ответчик отремонтирует машину и передаст ему по акту. В самом договоре указано, что ТС получил, однако на самом деле ТС покупателю не передано по акту приема-передачи. При обращении в ГИБДД для осуществления постановки на учет транспортного средства, регистратор сказала, что договор нужен в оригинале, также необходимо представить акт приема-передачи, СТС диагностическую карту и наличие ТС для осмотра. Кроме того, сообщила, что в отношении транспортного средства имеются обременения. Ответчиком по акту приема-передачи не передано отчуждаемое транспортное средство, не переданы комплект ключей, пакет документов - ПТС СТС, диагностическая карта. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии имущества ничего не указано. Так же сторонами не достигнуто соглашение о том, что подписание сторонами договора купли-продажи имеет силу акта приема-передачи и отчуждаемое транспортное средство передано в момент подписания договора. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований закона, а именно статей 460 и 168 ГК РФ, поскольку предмет сделки не был свободен от притязаний третьих лиц.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.01.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Мкртчян А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Симаков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Казарян Т.Л. со своим другом просили продать спорный автомобиль. Подписали договор купли-продажи, Казарян Т.Л. передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а он в свою очередь передал Казаряну Т.Л. 2 комплекта ключей от автомобиля и документы: ПТС, тех.талон. Истец сам настаивал на покупке автомобиля, машина была несовсем исправно, но он сказал, что починит и поставит на учет. Договор был в дух экземплярах, один для него, другой – Казаряну Т.Л. После сделки Казарян Т.Л. передал управление транспортным средством своему другу – несовершеннолетнему Невзорову Ф., который впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие.
Истец Казарян Т.Л., представитель третьего лица МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном Т.Л. и Симаковым А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Симаков А.Д. передал в собственность покупателя Казаряна Т.Л., а покупатель принял и оплатил транспортное средство ВАЗ 21070, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет сине-зеленый, стоимостью <данные изъяты> руб.
Из раздела 5 договора следует, что продавец Симаков А.Д. получил денежные средства, а покупатель Казарян Т.Л. получил транспортное средство, что подтверждается подписями сторон.
Стороны в договоре (п.1.2) прямо указали, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно п.1.3 договора передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора. Отдельный акт приема-передачи не составлялся.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21070, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г.р.з. № зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симакова А.Д.
Из общедоступных сведений, представленных на сайте Госавтоинспекции, следует, что на транспортное средство ВАЗ 21070, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Симакова А.Д. возбуждено исполнительное производство № № (предыдущий номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 № № в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
Свидетель Велиева А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля между Казаряном Т.Л. и Симаковым А.Д. Подтвердила, что Симаков А.Д. получил от Казаряна Т.Л. денежные средства за автомобиль, а Симаков А.Д. передал Казаряну Т.Л. ключи от автомобиля и документы.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, стоимость которого определена, цель сделки и правовые последствия ее заключения достигнуты, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю.
Факт наличия в действиях Симакова А.Д. при реализации автомобиля злоупотребления правом, намерения причинить Казаряну Т.Л. вред либо совершить сделки в обход закона с противоправной целью, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора купли-продажи была ясно выражена, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Наличие выявленного обременения не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, законом установлена презумпция оспоримости сделок, за исключением специального указания закона об ином, в том числе о ничтожности незаконной сделки или иных ее последствиях.
В обоснование недействительности договора купли-продажи истец указал на его заключение в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия с транспортным средством.
Между тем в силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход сформулирован и в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной.
Таким образом, закон, на который ссылается истец в качестве правового основания для признания сделки недействительной, не содержит прямой запрет на ее заключение, следовательно, не связывает заключение сделки с нарушением такого запрета с ничтожностью сделки.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В рассматриваемом случае, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаряна Т.Л. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Казаряна ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Симакову ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты его заключения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина