РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина Евгения Анатольевича к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горелкин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 10.12.2024 в период с 22:30 до 23:30 водитель Лаврентьев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, передвигаясь по 124км + 731м автодороги <адрес> нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а также требований п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» не уступил дорогу двигающемуся в попутном с ним (Лаврентьевым А.Ю.) направлении транспортному средству марки №, госномер №, под управлением Дорошенко М.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения. Также, в результате ДТП водитель Дорошенко М.В. получил телесные повреждения, которые причинили здоровью Дорошенко М.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.08.2025 по уголовному делу № Лаврентьев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Заводоуковского муниципального округа, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на Лаврентьева Д.Ю. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск Дорошенко М.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С АО «ТОДЭП» в пользу Дорошенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, в остальной части иска отказано. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, водитель Лаврентьев А.Ю. в день ДТП состоял в должности водителя АО «ТОДЭП» по трудовому договору. Владельцем транспортного средства №, госномер № является АО «ТОДЭП». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, госномер № по состоянию на дату исследования 14.11.2025 определить не представляется возможным ввиду отсутствия поставок деталей, требующих замены. Рыночная стоимость транспортного средства №, госномер № в неповрежденном состоянии по состоянию на 14.11.2025 составляет 1 737 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства №, госномер №, годных для дальнейшего использования, составляет 135 400 рублей. Убытки истца составили 1 601 600 рублей. Страховая компания СО «ВСК» произвело истцу страховую выплату по полису ОСАГО ХХХ № (полису причинителя вреда) в размере 400 000 рублей. Не возмещенная часть убытков составила 1 201 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 201 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 016 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены представителем истца в судебном заседании, просил взыскать ущерб согласно судебной экспертизы в сумме 1 200 500 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.
Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании посредством конференц-связи представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2025, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, уточнил исковые требования устно под протокол судебного заседания уменьшив их с учетом судебной экспертизы и просил взыскать убытки в сумме 1 200 500 рублей.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим вред, образовавшейся разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что 10.12.2024 в период с 22:30 до 23:30 водитель Лаврентьев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № передвигаясь по 124км + 731м автодороги <адрес>», в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а также требований п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» не уступил дорогу двигающемуся в попутном с ним (Лаврентьевым А.Ю.) направлении транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Дорошенко М.В., в результате чего допустил с ним столкновение.
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.08.2025, вступившим в законную силу, Лаврентьев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ряда ограничений.
Кроме того, данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Дорошенко М.В. о возмещении морального вреда, с АО «ТОДЭП» в пользу Дорошенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 11.09.2025 года.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является истец, что подтверждается материалами дела.
Указанным выше приговором суда установлено, что в момент ДТП Лаврентьев А.Ю. состоял в должности водителя АО «ТОДЭП» по трудовому договору. Согласно карточке учета транспортного средства – владельцем транспортного средства марки КДМ-7881220, госномер № которым управлял водитель Лаврентьев А.Ю. в момент ДТП, является АО «ТОДЭП».
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ТОДЭП» как работодатель лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – работника, по вине которого произошло ДТП а так же являющегося собственником автомобиля марки №, госномер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплата произведена в пределах лимита страхового возмещения, установленного пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией выплатного дела САО «ВСК».
Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», оплатив за услуги по производству экспертизы 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2025.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № № по состоянию на дату исследования 14.11.2025 определить не представляется возможным ввиду отсутствия поставок деталей, требующих замены. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер № № в неповрежденном состоянии по состоянию на 14.11.2025 составляет 1 737 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства №, госномер № годных для дальнейшего использования, составляет 135 400 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом 14.01.2026 вынесено определение о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 20.04.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № года выпуска, полученных в ДТП от 10.12.2024, на дату оценки, составляет: без учета износа на заменяемые детали – 3 098 300 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 1 145 800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2003 года выпуска на дату оценки составляет 1 794 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер Х № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу, составляет 193 500 рублей.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на действующих методиках, а сделанные выводы научно обоснованы и не противоречат материалам дела.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, иных способов его восстановления, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 200 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей соответствует разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 27 005 рублей.
руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горелкина Евгения Анатольевича -удовлетворить.
Взыскать с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН №) в пользу Горелкина Евгения Анатольевича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 200 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>