РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СПК-13» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей (л.д. 5-6).
Требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А70-13963/2025 по иску ООО «СПК-13» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №/СТК от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного выше дела истцом представлены доказательства того, что данный договор истец не заключала, а денежные средства по настоянию и личной просьбе директора ООО «СПК-13» ФИО2 она перевела ему на личную карту. В свою очередь ФИО2 факт получения денежных средств, как директор общества отрицает. Все переводы были осуществлены на номер телефона, принадлежащий ответчику: №. Факт перевода денежных средств также подтверждается квитанциями об успешных переводах: перевод в сумме 100 000 рублей (Альфа-Банк); перевод в сумме 300 000 рублей (Альфа-Банк); перевод в сумме 200 000 рублей (120 000 рублей через Сбербанк и 80 000 рублей через Альфа-Банк); перевод в сумме 100 000 рублей (Сбербанк). В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик неосновательно сберег имущество (денежные средства) на общую сумму 700 000 рублей за ее счет без установленных законом или сделкой оснований. В настоящее время истец испытывает материальные трудности, поскольку она не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка. Более того, ее супруг является участником СВО, на данный момент он получил ранение и проходит восстановительное лечение, получил инвалидность. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СПК-13», на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседания, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «СПК-13», ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя представил в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не может явиться по вызову в суд по причине болезни, в подтверждение чего приложил к ходатайствам сведения временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, 154-155). Однако суд не усматривает недопустимости рассмотрения настоящего дела в указанное время, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Из представленных сведений временной нетрудоспособности ГПУЗ ТО «Городская поликлиника №» не усматривается, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании и находится на стационарном лечении. Ответчик был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд считает, что ответчик мог присутствовать в судебном заседании, а его ходатайства об отложении дела расценивает как направленное на умышленное затягивание процесса, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление (л.д. 121-124, 142-145).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации третьего лица, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-13963/2025 по иску ООО «СПК-13» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №/СТК от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного выше дела истцом представлены доказательства того, что данный договор истец не заключала, а денежные средства по настоянию и личной просьбе директора ООО «СПК-13» ФИО2 она перевела ему на личную карту. В свою очередь ФИО2 факт получения денежных средств, как директор общества отрицает. Все переводы были осуществлены на номер телефона, принадлежащий ответчику ФИО2: +7 (922) 398-88-84.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 700 000 рублей.
В подтверждение своей правовой позиции стороной истца в материалы дела представлены - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 12-15, 146-150).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 ссылался на наличие договора на выполнение работ №/СТК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СПК-13» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства. Обязательства по данному договору ей не были исполнены, в связи с чем, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о взыскании с нее неосновательного обогащения. А денежные средства перечисленные ФИО2 ФИО1 являются исполнением долговых обязательств ее супруга ФИО6
В подтверждение своей позиции стороной ответчика ФИО2 представлены аудиозапись его телефонного разговора с ФИО6 и стенограмма аудиозаписи (л.д. 160-162).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является супругом ФИО1, о чем свидетельствует отметка в ее паспорте и подтверждается ответом на запрос на предоставление сведений о ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 47-48).
Проанализировав материалы дела, судом учтено, что спорные платежи совершались истцом систематически на протяжении периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору на выполнение работ №/СТК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПК-13» ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 492 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей (л.д. 129-132).
Тогда как истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику ФИО2 денежные средства в большей сумме, чем ООО «СПК-13» были перечислены ИП ФИО1
Довод представителя истца о том, что ФИО1 не знала ФИО2 до осуществления ООО «СПК-13» перечисления денежных средств ИП ФИО1 и перевела денежные средства ФИО2 в большем размере по его настоянию суд находит несостоятельным, поскольку переводы ООО «СПК-13» осуществлены на счет ИП ФИО1 путем введения реквизитов получателя и сведения о данных реквизитах не являются общедоступной информацией. Перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие иных правоотношений между сторонами. Осуществление перевода денежных средств истцом не является в данном случае бесспорным основанием для возврата денежных средств истцу и для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что истец сознательно и регулярно переводила ответчику денежные средства, тем самым, признавая и соглашаясь с обоснованностью их расходования, суд не находит оснований для выводов об ошибочности этих переводов, а равно и отсутствуют основания для предпосылок считать такие переводы неосновательным обогащением.
Кроме того, суд учитывает, что получение ответчиком ФИО2 денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со его стороны.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования к ООО «СПК-13», как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства на счет данного общества от истца не поступали.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СПК-13» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1472/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-015719-14
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова