РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Елены Николаевны к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колосова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.10.2025 в 17 час. 23 мин. истец осуществляла покупки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. Истцом были куплены некоторые товары, среди который был соус «Хайнц сырный» две упаковки стоимостью 109,99 рублей. После покупки истцом было обнаружено, что один из двух соусов является некачественным, с истекшим сроком годности. Согласно информации на упаковке товара срок годности обозначен до 07.10.2025. Истец вернулась в магазин, проверила полки и обнаружила еще один просроченный соус «Хайнц сырный», пригласила администратора, попросила проверить сроки годности. Данные факты зафиксированы на видеозапись. После этого истец оформила возврат товара, ей был выдан чек возврата, денежные средства возвращены. 29 октября 2025 истцом была подана досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Полагает, что ей причинен моральный вред продажей некачественного товара с истекшим сроком годности. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.10.2025 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> между ООО «Элемент-Трейд» и Колосовой Е.Н. заключен договор купли-продажи продуктов, в том числе соуса «Хайнц сырный» две упаковки, стоимостью 109,99 рублей за штуку, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что 19.10.2025 истцом приобретен продукт – соус «Хайнц сырный» (одна из упаковок) со сроком годности до 07.10.2025, то есть на момент покупки товар имел истекший срок годности.
На основании устной претензии истца товар был возвращен в магазин, за него истцу возвращена уплаченная сумма в размере 109,99 рублей (кассовый чек возврата прихода), указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому представление дополнительных доказательств истцом не требуется.
Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, стоимость продуктов питания, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку письменная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, на взысканную судом компенсацию морального вреда подлежит начислению штраф, сумма которого составляет 2500 рублей (5000 рублей х 50% = 2500 рублей).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосовой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН №) в пользу Колосовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>