РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Казанцева Ю.А.
представителя ответчика Морнева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2026 по иску Яковлева ФИО12 к Богданову ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Яковлев ФИО14. обратился в суд с иском к Богданову ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в общей сумме 621,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Богданова ФИО16., № под управлением Ломакина ФИО17. и № под управлением Яковлевой ФИО18 по вине ответчика Богданова ФИО19 в результате которого автомобилю №, принадлежащему Яковлеву ФИО20. причинены механические повреждения
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилcя в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом по делу выносилось заочное решение, которое впоследствии отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПО «Ингосстрах».
В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.230-231).
В выражениях ссылается на отсутствие вины Богданова ФИО21 в дорожном происшествии.
В судебном заседании представитель истца Казанцев ФИО22 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.
Заслушав представителей сторон, изучив возражения по существу спора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Яковлевой ФИО23. и принадлежащего Яковлеву ФИО24., автомобиля № под управлением Богданова ФИО25., с последующим столкновением с автомобилем № под управлением Ломакина ФИО26
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО27 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что водитель Богданов ФИО28 управляя автомобилем № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением Яковлевой ФИО29., с последующим столкновением с автомобилем № под управлением Ломакина ФИО30.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 600 400 руб.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона №196 установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение водителем Богдановым ФИО31 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина в действиях других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения РФ установлена не была.
Стороной ответчика оспаривалась вина Богданова ФИО32 в дорожном происшествии, поскольку вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия, требовали специальных знаний, судом назначена по делу судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причин столкновения транспортных средств, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №, эксперт отвечая на вопросы, поставленные судом пришел к следующим выводам.
Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия эксперт указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе выпадения осадков в виде дождя при мокром асфальтовом покрытии проезжей части. Автомобиль №, выезжая на перекресток и двигаясь впереди попутного автомобиля № и следующего за ним автомобиля № совершал маневр поворота налево перестраиваясь в среднюю полосу движения <адрес> совершении им этого маневра данный автомобиль начало заносить с разворотом его влево против часовой стрелки. Занос данного автомобиля произошел по причине поворота водителем его руля влево в процессе указанного маневра с одновременным проскальзыванием его задних ведущих колес с потерей сцепления их шин на скользком покрытии проезжей части. В процессе заноса автомобиль № развернулся на угол, близкий углу в 180 градусов от направления его первоначального движения и остановился преимущественно в средней полосе (ряду) проезжей части. <адрес> уже за перекрестком. В процессе остановки данного автомобиля уже после его разворота в противоположном направлении и на стадии окончания поступательного его движения уже задним ходом произошло столкновение с двигающимся вслед за ним автомобилем № Автомобиль № выезжая на перекресток вслед за попутным, двигающимися перед ним, автомобилем №, совершал вслед за ним также маневр поворота налево в крайнюю левую для него полосу (ряд) <адрес> автомобиля №, обнаружив опасность для своего движения вероятнее всего видя начало заноса поворачивающего налево автомобиля № (с технической точки зрения) и реагируя на него, предпринял меры торможения, снизив тем самым скорости своего движения до скорости, которая в момент первичного контакта (столкновения с автомобилем №) была чуть выше скорости перемещения в заносе последнего из указанных автомобилей, тем самым минимизировав величину нанесения повреждений данных ТС - участников дорожно-транспортного происшествия в процессе их столкновения до минимальной. Место столкновения автомобилей № находится вблизи передней правой части остановившегося на месте дорожно-транспортного происшествия второго из этих ТС чуть сзади его передней правой угловой части у прерывистой дорожной разметки между средней и левой полосами (рядами) проезжей части ул. <адрес>. После столкновения автомобилей №, первый из них, вероятнее всего, чуть сместился назад задним ходом в сторону ул. Республики, остановившись на средней полосе, а второй из них продвинулся незначительно на расстояние менее 1 м. вперед по ходу его движения в сторону ул. Республики и остановился на левой (третьей) полосе <адрес> № выезжая на перекресток вслед за попутным, двигающимся перед ним автомобилем №/ совершал вслед за ним также маневр поворота налево в крайнюю левую для него полосу (ряд) <адрес> автомобиля № обнаружив опасность для своего движения, вероятнее всего, в виде останавливающегося впереди неё попутного автомобиля № экстренным торможением (с технической точки зрения) и реагируя на неё, предприняла меры отворота вправо (с её слов). Предпринимала ли водитель с этого момента кроме этого маневра еще и меры к снижению скорости движения своего ТС или её автомобиль остановился на месте дорожно-транспортного происшествия в результате удара его элементами его передней левой части в заднюю правую часть автомобиля № в процессе наезда на а/м № в данном случае установить невозможно (сведения об этом в объяснении водителя данного ТС отсутствуют. Разброс фрагментов облицовки автомобилей № и №, визуально находящийся перед передней левой частью второго из указанных ТС, а также характер и величина повреждений данных ТС позволили эксперту сделать вывод, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия в момент первичного контакта автомобиль №, вероятнее всего, уже остановился, а автомобиль : № совершил наезд на него сзади, т.е. контактное взаимодействие данных ТС с технической точки зрения характеризуется как наезд на стоящее транспортное средство (второго из указанных выше ТС на первое); место наезда автомобилем № на остановившийся перед ним автомобиль № расположено вблизи задней правой боковой части остановившегося на месте дорожно-транспортного происшествия второго из этих ТС у прерывистой дорожной разметки между средней и левой полосами (рядами) проезжей части <адрес>; повреждения автомобилей № и №, полученные в процессе результате их контактного взаимодействия, визуально носят преимущественно блокирующий статический характер образования;- после наезда автомобилем № на остановившийся перед ним автомобиль №, первый из них сместился вправо и остановился на средней и (второй) полосе <адрес>.
С технической точки зрения первопричиной рассматриваемого произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля № Богданова ФИО33 по управлению своим транспортным средством приведшие к возникновению явления его заноса. Тем самым им была создана опасность для движения следующим за ним автомобилям № управлением водителя Ломакина ФИО34. и № управлением водителя Яковлевой ФИО35 в виде помехи для движения, вынуждая водителей последних для предотвращения опасности для своего движения снижать скорость.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № Богданов ФИО36 должен руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
-п.10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скорость, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивно движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № Ломакин ФИО37 должен руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
-п.10.1 часть 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № Яковлева ФИО38 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
-п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося вперев транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
-п.10.1 часть 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из результатов проведенных экспертом исследований следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля № Богданова ФИО39 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение № - участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным. Дать ответ на поставленный вопрос в отношении соответствия действий водителя автомобиля № Ломакина ФИО40. вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ в данном случае невозможно по причине, изложенной в исследовательской части. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля № Яковлевой ФИО41 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп.9.10; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ею этих требований она имела возможность избежать столкновение с автомобилем № в рассматриваемой ситуации и контактное взаимодействие между данными ТС было бы технически невозможным.
С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы органов ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, установленный судебным экспертом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, в действиях Яковлевой ФИО42 нарушений требований пп.9.10; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ
Исходя из объективной картины происшествия и заключения эксперта о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что в действия водителя Богданова ФИО43., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и водителя Яковлевой ФИО44., нарушившей п.п. 9.1,10.1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в связи с чем суд приходит к выводу о возможном установлении вины данных водителей в размере 50 %.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что Богданов ФИО45 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика в размере 50%.
Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась по делу судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта № без чета износа составляет 553 120,58 руб.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Независимый эксперт».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 276 560,29 руб. (553 120,58/2).
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб., а также почтовые расходы в общем размере 621,68 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 46% (от заявленной 600 400 руб.), то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 220 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 196 руб., а также почтовые расходы в общем размере 285,88 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 823,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Яковлева ФИО46 к Богданову ФИО47 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Яковлева ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 560,29 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 220 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 196 руб., почтовые расходы в общем размере 285,88 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 823,68 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательно форме принято 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>