РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителей истца Докучаевой Н.П., Черныш А.А., представителя ответчика Овечкиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2026 по исковому заявлению Бойматова ФИО18 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец Бойматов М.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более <данные изъяты> руб.; штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> руб..
Требования мотивированы тем, что 04.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением Турдиева К.К., и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Бойматову М.К., под управлением Бойматова М.М. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з№, Турдиев К.К. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>», ответственность потерпевшего не была застрахована. 14.08.2025 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае превышения установленного лимита. 20.08.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в связи, с чем потерпевший понес расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., а также расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. 22.08.2025 года ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей; <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. 30.08.2025 года от СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного связи с отсутствием запасных частей. 05.09.2025 года страховщик посредством почтового перевода через АО «<данные изъяты>» произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 16.09.2025 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие неорганизации восстановительного ремонта, неустойки, расходов за эвакуацию и расходов на дефектовку. 01.10.2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта по единой Методике составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей; <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей; <данные изъяты> руб. рыночная стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 31.10.2025 года № У-25-123359 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 года № № требования удовлетворены частично, с ПАО СК <данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.11.2025. Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК <данные изъяты>», финансовый уполномоченный определил исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам *77,8% (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.). Истец с указанным расчетом убытков с применением долей не согласен. Полагает, что в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что с ПАО <данные изъяты>» взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе финансового уполномоченного - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> убытки, взысканные решением финансового уполномоченного. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ПАО СК <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения по единой методике с без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом лимита ответственности страховщика) с 03.09.2025 года (21-й день подачи заявления страховщику) по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Овечкиной Д.П. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ПАО <данные изъяты>» исковые требования не признает. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку истец после ознакомления с результатами экспертного заключения и уведомления о доплате стоимости ремонта на СТОА, согласие на заключение соглашения о доплате стоимости ремонта не выразил, уведомление страховщика проигнорировал, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в денежной форме. Полагает, что действия ПАО <данные изъяты>» при урегулировании страхового случая полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца в действиях страховщика не имеется. В заявлении от 14.08.2025 содержится согласие истца произвести доплату за ремонт транспортного средства. Следовательно, размер обязательства страховщика из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, доля ПАО <данные изъяты> в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет №% (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> <данные изъяты> руб.). Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта гез учета того, что изначально истец был обязан оплатить №% от стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую <данные изъяты> руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты, подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. ПАО СК <данные изъяты>» произвело истцу выплату неустойки в размере <адрес> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере № (<данные изъяты> руб.) истцу перечислено <данные изъяты> руб. Уже выплаченная в пользу Истца неустойка соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и страховщик полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» и ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что заявленная сумма штрафных санкций явно не соответствует размеру убытков истца, которые могли возникнуть за период просрочки с 04.09.2025 года по 25.12.2025 года, не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и влечет необоснованную выгоду для истца. В случае взыскания со страховщика убытков, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Считает, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Согласно представленным документам, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло 04.07.2025г. по адресу: Тюменская область, СНТ «<данные изъяты>» напротив дома <адрес>. Однако исходя из документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, автомобиль эвакуировался не в день ДТП, а 20.08.2025г. и не места ДТП, а с адреса: <адрес> Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению страховщиком. Страховщиком своевременно был организован смотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, следовательно расходы истца за дефектовку не подлежат взысканию со страховщика. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Расходы на отправку почтовой корреспонденции относятся к расходам представителя и не подлежат возмещению по настоящему делу. Полагает, что, заявленные судебные расходы являются необоснованными и должны быть уменьшены.
В судебном заседании представители истца Докучаева Н.П., Черныш А.А. исковые требования поддержали, представитель истца Докучаева Н.П. пояснения дала в соответствии с изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Овечкина Д.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец Бойматов М.К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Панкратьев И.А., Бойматов М.М., Турдиев К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025 вследствие действий Турдиева К.К., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з№, был причинен ущерб принадлежащему Бойматову М.К. транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением Бойматова М.М., а также причинен вред здоровью Турдиева К.К., Бойматова М.М.
Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 Турдиев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежит Панкратьеву И.А., автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежит Бойматову М.К.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з№, на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании договора ОСАГО серии №, гражданская ответственность Бойматова М.М. на момент ДТП застрахована не была.
14.08.2025 страховщику ПАО <данные изъяты>» от потерпевшего Бойматова М.К. поступило заявление о страховом возмещении, в котором он сообщил, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие имело место 04.07.2025, виновным в ДТП является водитель ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №, Турдиев К.К., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также выразил согласие на осуществление доплаты, в случае превышения установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы (т. е. в случае превышения стоимости ремонта по единой методике без учета износа деталей <данные изъяты> руб.).
20.08.2025 ПАО <данные изъяты>» организовало проведение осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.№, по результатам которого составлен акт осмотра №№.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №20483901_1045847 от 22.08.2025 наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № № от 22.08.2025, подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
30.08.2025 СТОА ООО №» направило в адрес ПАО №» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с тем, что часть запасных частей невозможно приобрести.
Также, 30.08.2025 СТОА ООО «Автоцентр ТРС» сформировано уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью приобрести часть новых запасных частей на данное транспортное средство.
Страховая компания 01.09.2025 проинформировала Бойматова М.К. о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), при этом, для реализации данного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. В связи с этим для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, уведомили о необходимости в течение пяти дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков. Также указав, что отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме.
01.09.2025 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Бойматову М.К., составляет <данные изъяты> руб.
На основании акта о страховом случае 05.09.2025 ПАО <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения Бойматову М.К. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 524819 от 05.09.2025.
08.09.2025 ПАО <данные изъяты>» направил в адрес Бойматова М.К. уведомление о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, денежные средства могут быть получены в отделении Почты России.
16.09.2025 в адрес страховщика поступила досудебная претензия Бойматова М.К., согласно которой потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для восстановления т/с по среднерыночным ценам; произвести выплату за дефектовку в размере <данные изъяты> руб., за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.
30.09.2025 ПАО <данные изъяты>» в ответ на указанную претензию сообщило, что выполнило свои обязательства в полном объёме путём осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, а также проинформировало о принятом решении о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
01.10.2025 ПАО <данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. заявителю перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.09.2025, актом об оплате НДФЛ № 0020483901-003 от 30.09.2025, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 30.09.2025, платежным поручением № 582929 от 01.10.2025.
08.10.2025 Бойматов К.М. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бойматова К.М. финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 29.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - <данные изъяты> руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 31.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет <данные изъяты> руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 10.11.2025 № № требования Бойматова М.К. к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку удовлетворены частично. С ПАО <данные изъяты>» в пользу Бойматова М.К. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., также постановлено, что в случае неисполнения ПАО <данные изъяты>» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Бойматова М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.09.2025 по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты>» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование Бойматова М.К. к ПАО <данные изъяты>» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
26.11.2025 ПАО <данные изъяты>» составило акт о страховом случае по убытку № №, согласно которому определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
27.11.2025 ПАО <данные изъяты>» произвело выплату ущерба по страховому акту, что подтверждается платежным поручением № 723651.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Бойматов М.К. обратился в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, Бойматов М.К. просил исполнить обязательство путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также выразил согласие на осуществление доплаты, в случае превышения установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
При этом, письмом от 01.09.2025 ПАО <данные изъяты>» уведомила Бойматова М.К. о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день, был составлен акт о страховом случае, на основании которого 05.09.2025 ПАО <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения Бойматову М.К. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом ПАО <данные изъяты>» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и самостоятельно на основании проведенной независимой экспертизы произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, Бойматов М.К. не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов ее произвести.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре имеются основания для взыскания с ПАО <данные изъяты>» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовый уполномоченный указал, что истец при обращении к страховщику дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), стоимость ремонта (<данные изъяты> руб.), финансовый уполномоченный определил объем расходов страховой организации на восстановительный ремонт - №% <данные изъяты> /<данные изъяты>*100), и, исходя из указанной доли страховщика, рассчитал размер убытков, причиненных потерпевшему ответчиком, не исполнившим обязательство в натуре, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*№%), вычитая из указанной суммы страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО <данные изъяты>» в пользу Бойматова М.К. убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае поскольку истца не ознакомили с результатом независимой экспертизы, не сообщили о размере доплаты, направление на ремонт на СТОА, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, суд полагает, что убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в полном объеме.
Размер убытков истцом рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам и общей суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком, в том числе по решению финансового уполномоченного.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 31.10.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенных ответчиком выплат по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (05.09.2025) + <данные изъяты> руб. (27.11.2025) = <данные изъяты> руб., с ответчика ПАО <данные изъяты>» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Учитывая, что ПАО «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, суд полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.
За период с 03.09.2025 по 23.01.2026 (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика) * 1% (размер неустойки) /100*143 (количество дней просрочки).
Учитывая установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит в размере <данные изъяты> руб., выплату неустойки, произведенную страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. НДФЛ), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> <данные изъяты>).
С учетом того, что размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> / 2).
При этом, рассчитывая сумму неустойки и штрафа, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика, без исключения сумм, уплаченных страховщиком добровольно до обращения в суд.
Указанные суммы неустойки и штрафа суд считает соразмерными и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
08.08.2025 между Бойматовым М.К. (Заказчик) и ИП Афанасьевым М.Е. (Исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № в ДТП 04.07.2025: 1.1.1. дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; 1.1.2. подготовить и направить в адрес ПАО <данные изъяты>» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место 04.07.2025, с участием Hyundai Solaris, г.р.з. № 1.1.3. присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; 1.1.4. подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.
Исполнитель обязуется, по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы, принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору <данные изъяты> руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Оплата Бойматовым М.К. услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от 08.08.2025 в <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от 05.12.2025.
01.12.2025 между Бойматовым М.К. (Заказчик) и ИП Афанасьевым М.Е. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи от 08.08.2025, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место 04.07.2025 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего Заказчику: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. убытков, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции г. Тюмени, до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда.
Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Оплата Бойматовым М.К. услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2025 к договору-поручению на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от 05.12.2025.
Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) являются чрезмерными, и полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты>» в пользу Бойматова М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (досудебное урегулирование спора) + <данные изъяты> руб. (в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела).
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истцом Бойматовым М.К. понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. (чек № 202n1uekqz от 20.08.2025), расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб. (акт выполненных работ от 20.08.2025, чек от 20.08.2025), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанции от 12.08.2025, от 15.09.2025), все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и соразмерными, оснований для снижения их размера не имеется.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от 01.12.2025 на имя Докучаевой Н.П., Тронько М.А., Сорокина А.С. выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителей широким кругом полномочий, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным по настоящему делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бойматова ФИО20 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Бойматова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина