РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Мишариной А.В.. с участием представителя ответчика Николаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Нины Ивановны к ООО Жилсервисуют о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение по исковому заявлению Ивановой Н.И. к ООО «Жилсервисуют» о защите прав потребителя (в результате ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) жилому помещению истца причинен ущерб), дело № в соответствии с которым было решено обязать УК выполнить работы по приведению в надлежащее состояние общего имущества МКД, в квартире <адрес> и за её пределами и возместить ущерб имуществу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выданы исполнительные листы: серии ФС №, ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.И., собственник квартиры, расположенной в МКД <адрес> неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Жилсервисуют».
ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами дела № и является доказанным фактом и, соответственно, не подлежит оспариванию) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления МКД, допуская халатное отношение к содержанию общего имущества МКД, что повлекло возникновение в квартире истца, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: плесени по стенам и в швах между керамическими плитками в совмещенном санузле; разрушение лакокрасочного покрытия и поражение коррозией стояков ХВС, ГВС и канализации; нарушение герметичности соединений по стояку канализации; плесени на стояках ХВС, ГВС и канализации; отслоение окрасочного слоя потолка кухни; свища трубы на стояке ХВС (т.е. течь стояка); трещины на тройнике канализации (т.е. разрушение стояка канализации). Указывает, что ООО «Жилсервисуют» еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов, внутренних трубопроводов горячего водоснабжения, внутренних трубопроводов холодного водоснабжения, трубопроводов канализации, что подтверждается надписями «неуд» в графе «Техническое состояние» акта технического состояния жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном, при приёмке МКД на содержание и обслуживание.
Претензия в ООО «Жилсервисуют», вх. №, с требованием об устранении недостатков (т.е. надлежащем оказании управляющей компанией услуг) предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ с приложением Технического заключения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с нарушением обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно локальному сметному расчёту № и раздела 10 «Определение объёмов и стоимости ремонтных работ, требуемых для устранения выявленных дефектов», листа 15 Повторного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения, расположенного <адрес> стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения выявленных дефектов кухни и совмещенного санузла в ценах 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 509,02 рублей. Стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения выявленных дефектов общедомового имущества в ценах 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 552, 56 рубля. Неустойки рассчитаны за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Ивановой Н.И. по исполнительному листу по ИП №-ИП согласно платежным поручениям на поступление денежных средств, 206 509,02 рублей (возмещение ущерба имуществу в квартире, взысканы с УК); с ДД.ММ.ГГГГ (период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания выполнения работ, дата окончания исполнительного производства, 42 552,56 рублей (ремонт общего имущества МКД, произведен в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ истец претерпевает пренебрежительное отношение управляющей компании к содержанию общего имущества МКД, которое повлекло возникновение в её квартире 7 (семи) существенных недостатков, которые много лет подряд доставляют нравственные страдания, в виде регулярных переживаний из-за безрезультатного (далеко не всегда позитивного) общения с УК, потраченного зря времени и денег на бесконечные ремонты, не приносящие результата), а также физическую боль (в виде сильнейших зубных болей, которые спровоцировали потерю двух зубов, заболевание печени, спровоцированное токсинами, которую вырабатывает чёрная плесень, активно «цветущая» много лет подряд на стенах кухни и ванной комнаты Ивановой Н.И.), причинённые бездействием ответчика и нежеланием признать проблемы, найти их причины и устранить.
Иванова Н.И. неоднократно самостоятельно, и через свою дочь Самохвалову А.В., проживавшую в квартире совместно со своей несовершеннолетней дочерью Самохваловой С.А., обращались в управляющую компанию (письменных обращений и/или составления актов - 8 штук, в т.ч. и с привлечением соседей по стояку (нижерасположенной квартиры 92 и вышерасположенной квартиры 100), устно и (от безысходности) в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий на территории Тюменской области региональный государственный жилищный надзор - Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, что подтверждается актом инспекционного обследования ГЖИ ТО ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано «наличие повреждения штукатурного слоя потолка и наличие протечек (сухих, застарелых) на потолке и стене кухни в квартире 96 (в трех местах)» и «наличие пятен плесени на стене со стороны стояков под потолком в санузле квартиры 96» составленном, в т.ч. в присутствии и за подписью представителя ответчика Платонова С.Н. и фото фиксацией, но недостатки квартиры либо устранены так, что через некоторое время они проявляются вновь либо через полтора года после вынесения решения судом:
1. швы наружных стен МКД находились ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что исковое подано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии, позволяющем влаге с улицы проникать в квартиру из-за чего образуется плесень и страдает побелка потолка: ДД.ММ.ГГГГ штукатурка с полотка кухни Ивановой Н.И. стала падать в еду на плите и чистую посуду на мойке кухонного гарнитура (облупление штукатурки верхней плиты перекрытия - потолка в 3-х местах), а весь угол кухни около окна «зарос» черной плесенью, жидкие обои стали отходить от стен. При этом, указывает, что основательный косметический ремонт всей квартиры был проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. После утепления УК внешнего шва наружной стены МКД и произведенного собственником ремонта, плесени в углу больше нет, однако потолок кухни, после ремонтов силами истца в ДД.ММ.ГГГГ, снова облупляется. Вследствие «дырявых» наружных швов МКД с потолка в кухне квартиры истца много лет подряд облетает побелка, в т.ч. в приготовленную еду и чистую посуду, отходят «жидкие» обои;
2. тубы ХВС, ГВС ДД.ММ.ГГГГ находились в аварийном и антисанитарнйном состоянии - ржавые, несколько раз уже «кусочками» переваренные в части квартиры Ивановой Н.И. и соседей из квартиры 92, был выявлен «свищ» в трубе, который давал микро течь - данный недостаток УК устранила только ДД.ММ.ГГГГ
3. стояк канализации в санузле, по данным живущей ДД.ММ.ГГГГ в данном доме истца, не менялся с даты введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), в нем экспертной организацией зафиксирован недостаток в виде трещины УК устранила только ДД.ММ.ГГГГ;
4. вентиляционные каналы кухни и совмещенного санузла засорены, недостаток УК устранила только ДД.ММ.ГГГГ. По данным живущей ДД.ММ.ГГГГ в данном доме истца, они ни разу не подвергались чистке. Иванова Н.И. пыталась запросить информацию о датах замены труб ХВС, ГВС, канализации, чистке вентиляционных каналов, но от УК получила «отписку» без какой - либо конкретной информации. Вследствие наличия указанных недостатков в санузле квартире истца образуется черная плесень, которая покрывает керамическую плитку, её затирку, шкафы.
Любая плесень вырабатывает токсины, которые наносят вред здоровью человека. Кроме того, вред здоровью истца причинён в т.ч. в зубочелюстной системе: на фоне здоровья ротовой полости и проведенного недавно протезирования, у пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ появились нестерпимые зубные боли, которые распространялись на все зубы - что является самым частым последствием сильного и продолжительного стресса. Иванова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего пародонтита «воспаление тканей, окружающих зуб, способное привести к его потере) была вынуждена экстренно удалить два зуба, на которых держался существующий протез, из- за чего возникла необходимость осуществлять протезирование вновь. Истец за все эти годы общения с ответчиком испытывала чувство страха, беспомощности и разочарования и унижения со стороны ООО «Жилсервисуют». Иванова Н.И. ни разу не задерживала оплат коммунальных платежей. Также многочисленные переживания пенсионерки были связаны и с выполнением ООО «Жилсервисуют» работ по решению суда, которые были выполнены с нарушением рекомендаций по установке завода изготовителя и СП 40-101-96 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА "РАНДОМ СОПОЛИМЕР"», СП 40-102-2000 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» - монтаж труб изначально осуществлен без «компенсатора» и в перекрытиях не верно было трубу фиксировать цементным раствором, что повлекло значительное искривление трубы от вертикали, что сообщено УК письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от УК больше месяца не было и им было направлено повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «труба горячего водоснабжения (труба общедомового стояка ГВС), смонтированная силами и средствами ООО «Жилсервисуют» в квартире, расположенной <адрес>, собственником которой являюсь, в рамках ремонта согласно заочному решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет значительное искривление от вертикали, что подтверждается фотографиями, которые были приложены к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ООО «Жилсервисуют» №, «Работы по монтажу труб холодного, горячего водоснабжения и канализации мной не принимаются в связи с тем, что выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, трубы смонтированы без компенсаторов (компенсация температурного расширения труб), не соблюдён порядок прокладки труб в перекрытии через гильзу, который предусматривает «необходимость обеспечить свободное пространство не менее 7 мм на каждый метр длинны прямолинейного участка» (стр. 25-27 Технического руководства по установке полипропиленовых труб ТЕВО technics, смонтированных в трёх квартирах по стояку). Искривление труб недопустимо и по информации завода-изготовителя».
Судебный пристав-исполнитель тоже был уведомлен и о ненадлежащем ремонте (работы выполнены ООО «Жилсервисуют» с недостатками - труба деформирована) и о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении. После многочисленных визитов в УК и переговоров, трубы пропустили в плитах-перекрытиях через гильзы, смонтировали компенсатор на трубу горячего водоснабжения, что подтверждается наряд- заказом сантехника ООО «Жилсервисуют» Бусарева С.В. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу ответчиком причинены и нравственные и физические страдания, злостное ненадлежаще исполнение «Жилсервисуют» своих обязанностей на протяжении многих лет.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей
Просит взыскать с ООО «Жилсервисуют» неустойку в размере 206 509,02 рублей, неустойку в размере 42 552, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 44 866,92 рублей в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКАД о котором истцом заявлялось неоднократно, в том числе в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ и не было приведено в надлежащее состояние до применения мер принудительного исполнения через ФССП России согласно заочному решению суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.29-37, том 2), в последующем уменьшила размер неустойки до 38 811, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 35 000 рублей (л.д.97, т.2).
В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 206 509,02 рублей представитель истца от исковых требований отказалась, представила суду письменный отказ от иска в данной части (л.д.28, том 2), в данной части судом принят отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Истец Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом последний уменьшений исковых требований, а также с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 206 509,02 рублей, просила иск удовлетворить. Также представила письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.75-79, т.2).
Представитель ответчика в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-27, т.2), просил в иске отказать, в части компенсации морального вреда указал, что нарушение прав потребителя, установленного заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является достаточном основаниям для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. В части размера неустойки истцом не верно произведен расчет, указывает, что ответчик неоднократно обращался и выписывал истцу предписание о предоставления допуска в жилое помещение для выполнения работ, указанных в решении суда, однако доступ не был предоставлен, в связи с чем невыполнение обязательств должно быть уменьшено на 3 месяца, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в части расходов по оплате услуг представители уменьшить сумму. Поскольку представитель истца отказался от части исковых требований (л.д.98, т.2).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванова Н.И. является собственником жилого помещения <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., жилая 33,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, т.1).
Между Ивановой Н. И. и ООО «Жилсервисуют» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении указанного жилого помещения, по условиям, которого ответчик принял обязательства по управлению многоквартирным домом (л.д.48-51, т.1).
Согласно акта технического состояния жилого дома <адрес> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровля, внутренние трубопроводы ГВС и ХВС (разводка подвальная, поквартирная, запорная арматура), канализация (подвал, квартиры) в неудовлетворительном состоянии (л.д.52-55, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ проводилось инспекционное обследование Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по объекту многоквартирный дом <адрес>, согласно которому также установлено наличие повреждения штукатурного слоя на потолке и на стене кухни в квартире № наличие плесени в санузле квартиры №, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, т.1).
В отношении ООО «Жилсервисуют» по результатам инспекционное обследование было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении причин протечек и их устранении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ивановой Н.И. (л.д.86, т.1).
Также, судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ООО «Жилсервисуют» с требованиям по надлежащему содержанию и приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела претензии в адрес ООО «Жилсервисуют», на которые имеются ответы управляющей компании, однако в добровольном порядке требования исполнены не были (л.д.87-106, 136-142, 155, т.1).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в квартире <адрес>в том числе: ремонт межпанельных швов, заделка швов в месте стыка плит перекрытия и стеновых панелей и их антисептическая обработка; демонтаж старых и монтаж новых стояков ХВС, ГВС, канализации и гильз узла прохода стальных труб в перекрытии; прочистку вентиляционных каналов помещений санузла и кухни.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу Ивановой Нины Ивановны денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.
Взыскать ограниченной ответственностью «Жилсервисуют в пользу Ивановой Нины Ивановны возмещение ущерба в размере 206 509,02 рублей, штраф в размере 103 254, 51 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 265 рублей» (л.д.229-232, т.1).
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные документы серия ФС №, серия ФС № (л.д.39-42, 43-46, т.1).
Как следует из указанного заочного решения в качестве допустимого доказательства доводам истца принято техническое заключение Г-065-23-ТЗ ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» по результатам обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также представлено в материалы настоящего дела (л.д.56-75, т.1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании исполнительного документа ФС №, выданного по заочному решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Жилсервисуют» выполнить работы по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в квартире <адрес> возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.143, 144, т.1).
Как следует из финансового лицевого счета <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.И. надлежащим образом производит оплату ЖКХ, задолженности не имеется (л.д.157, т.1).
Согласно ответа АО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> АО «ТРИЦ» осуществляет начисление жилищных услуг по договору с ООО УК «Жилсервисуют». Информация о размере платы ДД.ММ.ГГГГ была направлена информационным письмом от ООО УК «Жилсервисуют» в адрес АО «ТРИЦ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилсервисуют» в этом письме руководствуется Постановлением Правительства Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации города Тюмени». Тариф за 1 м2 по услугам ООО УК «Жилсервисуют» по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО УК «Жилсервисуют» АО «ТРИЦ» произведено начисление размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ г., тариф 1 м2 составил 33,16 рублей. Информация была направлена ООО УК «Жилсервисуют» № 575 от 05.08.2024.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и по настоящее время тариф за 1 м2 составил 40,70 рублей. Информация об этом была направлена ООО УК «Жилсервисуют» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТРИЦ». Начисление произведено согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 10.06.2025 № установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени».
Выданная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ТРИЦ» выписка из финансового лицевого <адрес> содержит услуги, оказываемые О УК «Жилсервисуют» (в том числе услуги: ХВС в целях содержания общего имущества и Электроэнергия в целях содержания общего имущества) ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, поступившая на лицевой счет вышеуказанного адреса в счет оплат услуг ООО УК «Жилсервисуют» составила 56060,03 рублей.
Выписка из финансового лицевого счета в АО «ТРИЦ» формируется по средствам компьютера и автоматически с указанием требуемого периода. Ручное изменение услуг или сумм, поступивших за указанные услуги при ее формировании невозможно (л.д.84-85, т.2).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7); плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Как установлено судом, ответчик на протяжении нескольких лет на обращения истца не выполнил необходимых работ для устранения недостатков услуги, только лишь в принудительном порядке привел общее имущество многоквартирного дома, в котором проживает истец, в надлежащее состояние по решению заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.03.2024.
С учетом указанного, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
При определении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю.
По смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый период в месяц составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 1416,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1406,22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1345,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1411,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1413,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1562,93 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -1796,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562,93 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета <адрес> за указанный период (л.д.58-62, т.2).
Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, тарифы, обозначенные в письме АО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (информация о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которую ООО «Жилсервисуют» предоставило в АО «ТРИЦ» для начисления собственникам на их площадь на основании Постановлений правительства Администрации г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ): 29,85 рублей за 1 м2 (тариф, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ) х 632 дня просрочки х 3% х 44,9 кв.м. (площади квартиры истца) = 25 411,60 рублей; 33,16 рублей за 1 м2 (тариф, действовавший ДД.ММ.ГГГГ х 300 дней просрочки х 3% х 44,9 м2 (площади квартиры истца) = 13 399, 96 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 25 411,60 рублей + 13 399, 96 рублей = 38 811,56 рублей.
С расчетом истца суд соглашается, произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком суду контррасчёт не представлен. Данная сумма неустойки не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие месяцы.
Доводы ответчика, что неоднократно обращались к истцу и выписывали предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения указанных в решении суда работ, в связи с чем количество дней невыполнения обязательств должно быть уменьшено на 60 дней, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 811,56 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 811,56 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, а также, что каких-либо исключительных случаев в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительное нарушение прав истца вследствие оказания услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, характер спора, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, принципы разумности и справедливости, учитывая, также что причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги и причинением истцу вреда здоровью не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервисуют» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 405,78 рублей ((38811,56+30000)*50%).
Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, данная сумма отвечает требованиям разумности, сам размер штрафа подлежит снижению только в исключительных случаях, которых также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186, т.1), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186, т.1), копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, т.1),
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, т.1).
Истцом заявлены ко взыскание расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, письменных пояснений, участия на подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Нины Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервисуют» <данные изъяты>) в пользу Ивановой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 811,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 34 405,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>