РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием истца Федоткиной Н.А.
ответчика Клаузер Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2026 по иску Федоткиной ФИО9 к Клаузер ФИО10, Надаряну ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Федоткина ФИО12. обратилась в суд с иском к Клаузер ФИО13. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 148 руб., расходов на оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-12)
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Федоткиной ФИО14. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Первая-Оценочная», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 127 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 800 руб., таким образом с ответчика, по мнению истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 100 руб.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица по делу привлечено АО «ГСК «Югория», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.
В возражениях ссылается на то, что не являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в виду чего не может нести ответственность за причинённый истцу ущерб.
Отмечает, что истцу предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако истец на предложение ответчиков не согласилась.
Возражает против размера ущерба, а также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав стороны, изучив возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Федоткиной ФИО17. и автомобиля № под управлением Надаряна ФИО16., принадлежащего Клаузер ФИО15.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия у ФИО2 состава правонарушения.
Указанным определением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №.
Согласно рапорту старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснений ФИО3, отобранных старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, она, ФИО3, двигалась на автомобиле № по второму ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля №.
Согласно объяснений ФИО2, отобранных старшим инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, он, ФИО2, двигался на автомобиле № по второму ряду, был дождь, не доезжая до светофора допустил столкновение с автомобилем №, считает виновным себя, так как не выдержал безопасную дистанцию.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля № является ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством № на законном основании, не представила.
Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО1 не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Первая – Оценочная», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 127 100 руб., с учетом износа составляет 44 800 руб. (л.д.18).
За проведение оценки истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Клаузер ФИО18., доказательств того, что Надарян ФИО19. в момент дорожного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Клаузер ФИО20.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Первая – Оценочная», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Ввиду возражений ответчика Клаузер ФИО21 относительно размера ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, от чего ответчик Клаузер ФИО22. отказалась по мотивам нецелесообразности несения судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано ее предложение произвести ремонт поврежденного транспортного средства суд отклоняет, поскольку это является правом истца, при этом истец, в силу положений ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленного по результатам проведения оценки ООО «Первая – Оценочная», заключение которой стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, с ответчика Клаузер ФИО23 полежит взысканию ущерб в размере 127 100 руб.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком в размере 7 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клаузер ФИО24. в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, не представлено.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 814 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Федоткиной ФИО25 к Клаузер ФИО26, Надаряну ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Клаузер ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Федоткиной ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Федоткиной ФИО30 к Надаряну ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова