ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» к Щинникову Виталию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов, установил:
ООО «Везерфорд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 4 566 728,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., убытков в сумме 953 045,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 085,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, застрахованного по полису ОСАГО XXX № и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Везерфорд». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку водитель был госпитализирован с места ДТП автомобиль принадлежащий обществу помещён на специализированную стоянку ООО «Факт». Из материалов уголовного дела следует, что виновником данного ДТП является ФИО3, который выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, без учёта износа, составила 4 566 728,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 190 000 руб., стоимость годных остатков - 82 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Также указывает, что поскольку автомобиль помещён на специализированную стоянку, ООО «Факт» выставило счёт на оплату и услуги эвакуатора, перемещения, погрузки-выгрузки и хранения транспортного средства, на общую сумму 351 251,58 руб. Кроме того, в результате преступных действий ответчика были нарушены законные права и интересы потерпевшего ФИО2, который является работником ООО «Везерфорд». Обществом понесены расходы по оплате юридической помощи в рамках предварительной проверки, предварительного расследования уголовного дела №. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 601 794,09 руб., которые полагает возмещению в качестве убытков. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 4 566 728,60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в районе 428-го км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Везерфорд», под управлением водителя ФИО2.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.
В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что водитель был госпитализирован, то автомобиль ФИО1 был помещён на специализированную стоянку ООО «Факт», расположенную по адресу: 3 км. подъездной автодороги к селу <адрес>.
Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1.
Заключением комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №; № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>», которым нарушены требования ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ответчика, по п. 1. ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно, заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Везерфорд», без учёта износа составила 4 566 728,60 руб.
Также заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 190 000 руб., стоимость годных остатков - 82 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Под годными остатками поврежденного ТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.
В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.
При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего (истца), то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП, за минусом стоимости годных остатков, то есть в размере 1 108 000 руб. (1 190 000 руб. – 82 000 руб.).
На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что поскольку автомобиль истца был помещен на стоянку после ДТП, то ООО «Факт» выставило истцу счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора, перемещения, погрузки-выгрузки и хранения транспортного средства, на общую сумму 351 251,58 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 351 251,58 руб.
Кроме того, истец указывает, что в результате преступных действий водителя ФИО3 были нарушены законные права и интересы потерпевшего ФИО2, который является работником ООО «Везерфорд».
Для восстановления нарушенных прав потерпевшего ФИО2 ООО «Везерфорд» обратилось за юридической помощью к адвокату НО «Коллегия адвокатов <адрес> - Югры», филиал № <адрес> ФИО6, который осуществлял представление интересов потерпевшего в рамках предварительной проверки и в ходе предварительного расследования уголовного дела №.
Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 601 794,09 руб., которые полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе расследования уголовного дела, не являются убытками, которые были понесены истцом в связи с названным ДТП, поскольку подлежат возмещению в рамках уголовного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Учитывая, что между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств, который был разрешён судом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 085,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, на 19,11%, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для подготовки отчета, необходимого для обращения в суд, в размере 30 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально в размере 5 733 руб. (30 000 * 19,11%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 29 593 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ИНН №) ущерб в размере 1 108 000 руб. убытки в размере 351 251,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 733 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7123 805842) в доход Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 29 593 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев