ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-25-71371/5010-009 о 30 июля 2025 года, установил:
истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – АО «ГСК «Югория», Финансовая организация) обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-25-71371/5010-009 от 30 июля 2025 года, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-71371/5010-009 об удовлетворении требование Лукиянова М.В. о взыскании неустойки в размере 308 000 руб. По обстоятельствам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 17 февраля 2025 года вследствие действий Пархоменко И.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Лукиянову М.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска. Гражданская ответственность Пархоменко И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность Лукианова М.В. - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 03 марта 2025 года Лукиянов М.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства и по его результатам составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция № 001/25-0001475, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 335 700 руб., с учетом износа – 190 300 руб. 10 марта 2025 года Лукиянов М.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором выразил готовность провести доплату за восстановительный ремонт. Письмом от 12 марта 2025 года Финансовая организация уведомила Лукиянова М.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО автомобилей ИП Соколова К.В. («МАКС»), приложив направление на ремонт. 14 марта 2025 года по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция № 001/25-0001475, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 988 200 руб., с учетом износа – 541 700 руб. 07 мая 2025 года Лукиянов М.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о разъяснении согласованной стоимости ремонта, указав о согласии на доплату за ремонт, а в случае невозможности ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей и выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Финансовая организация письмом от 06 июня 2025 года уведомила Лукиянова М.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и 09 июня 2025 года выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 10 июня 2025 года в Финансовую организацию поступила претензия Лукиянова М.В. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В тот же день Лукиянов М.В. был уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей при ее расчете от 400 000 руб. 17 709 руб. 59 коп., и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, составляющей в установленный Финансовым уполномоченным период просрочки с 25 марта по 09 июня 2025 года 43,72 %. Потерпевший имел возможность получить кредит, в том числе рассчитаться за ремонт кредитной картой, и его убытки на превысили бы 36 892 руб. 49 коп.
Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в письменных возражениях относительно заявления полагал его необоснованным. Указал, что Финансовым уполномоченным расчет неустойки, начисление которой прекращается надлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, произведен верно. Взысканная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки отнесено законом к компетенции Финансового уполномоченного, при этом закон не наделяет его правом снижения размера неустойки. Уменьшение судом взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов уменьшения. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческой организации с потребителем, в частности для потребителей финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. О незаконности решения Финансового уполномоченного уменьшение неустойки не свидетельствует, влечет изменение решения в части. Взыскание с Финансового уполномоченного/потребителя судебных расходов заявителя не допускается. На Финансового уполномоченного в силу закона не может быть возложена имущественная ответственность за отмену его решения кроме случаев вынесения им заведомо незаконного решения. У Финансового уполномоченного, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, и потребителя отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. В случае предоставления заявителем в суд в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного отмене не подлежит. В случае пропуска Финансовой организацией срока обжалования решения Финансового уполномоченного, заявление следует оставить без рассмотрения.
В судебное заседание представители АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование», Лукиянов М.В., Пархоменко И.Н. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пархоменко И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лукиянова М.В. (далее по тексту - ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Пархоменко И.Н., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД и допустившего при остановке на запрещенный сигнал светофора наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением водителя Лукиянова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 27 февраля 2025 года № 72ОО078259 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Пархоменко И.Н. на день ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», Лукиянова М.В. – АО «ГСК «Югория».
Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, заявления Лукиянва М.В. о страховом возмещении и участвующими в деле лицами не отрицались (л.д. 21, 22, 84, 15 - 16).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска государственный регистрационный номер № является Лукиянов М.В. (л.д. 40).
03 марта 2025 года Лукиянов М.В. обратился в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту – также Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 15 - 16).
В тот же день по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Лукиянова М.В. и по его результатам составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция № 001/25-0001475, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 335 700 руб., с учетом износа – 190 300 руб. (л.д. 10, 19).
10 марта 2025 года Лукиянов М.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором выразил готовность провести доплату за восстановительный ремонт и просил в случае отсутствия возможности организовать ремонт дать согласие на ремонт на иной СТО (л.д. 14). В тот же день Финансовая организация приняла уведомление Лукиянова М.В. о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений (л.д. 57).
12 марта 2025 года Финансовая организация уведомила Лукиянова М.В. о принятии по его заявлению положительного решения и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО автомобилей ИП Соколова К.В. («МАКС»). К уведомлению было приложено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО от 10 марта 2025 года с указанием максимального лимита стоимости ремонта 400 000 руб. и без указания размера ориентировочной доплаты со стороны владельца транспортного средства (л.д. 20. 26, 27, 27-оборот).
14 марта 2025 года экспертом Независимого Исследовательского центра «Система» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства с участием Лукиянова М.В. и составлен акт осмотра, с которым последний был ознакомлен (л.д. 65). Согласно составленной по результатам осмотра калькуляции № 001/25-0001475, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 988 200 руб., с учетом износа – 541 700 руб. (л.д. 18).
07 мая 2025 года Лукиянов М.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП Соколов К.В., требование о разъяснении согласованной стоимости ремонта, согласие на доплату за ремонт только в рамках цен, указанных в справочниках РСА в случае превышения лимита ответственности, а также просьбу в случае невозможности ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выдаче согласованного направления на ремонт (л.д. 30).
06 июня 2025 года Финансовой организацией утвержден Акт о страховом случае № 001/25-48-000953/04/02, в котором указан размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 400 000 руб. (л.д. 9). Письмом от той же даты Финансовая организация уведомила Лукиянова М.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи со сложной экономической обстановкой для Российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, и невозможностью соблюдения сроков поставки на СТО необходимых запчастей по независящим от страховщика причинам (л.д. 24).
09 июня 2025 года Финансовая организация выплатила Лукиянову М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 150072 ПАО «Сбербанк» (л.д. 24, 28).
10 июня 2025 года в Финансовую организацию поступила претензия Лукинова М.В. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 29). В тот же день Лукиянов М.В. был уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 23).
По обращению Лукиянова М.В. от 11 июня 2025 года о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 30 июля 2025 года принято решение о частичном удовлетворении обращения и взыскании неустойки в размере 308 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 25 марта по 09 июня 2025 года (77 календарных дней).
При этом для разрешения заявленных требований Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 11 июля 2025 года № У-24-71371/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическим рекомендациями по состоянию на 09 июня 2025 года, составляет 809 900 руб. Принимая о внимание, что размер обязательств Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 979 700 руб., и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, равный размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб., которые выплачены заявителю в счет страхового возмещения, и в этой связи отказал заявителю во взыскании страхового возмещения и убытков (л.д. 31 – 39).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Финансовым уполномоченным принято и подписано 30 июля 2025 года, вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а рассматриваемое заявление Финансовой организации поступило в суд 08 августа 2025 года, оснований полагать, что срок обращения в суд Финансовой организацией пропущен, не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как определено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (абзацы 3, 4, 6 пункта 17 пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частями 1 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с Финансовой организации.
В рассматриваемой ситуации, как правильно установлено Финансовым уполномоченным, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 24 марта 2025 года, следовательно с 25 марта 2025 года допускается начисление неустойки за неисполнение обязательства по выплате. Поскольку фактически выплата произведена 09 июня 2025 года, продолжительность просрочки определена Финансовым уполномоченным верно, правильность расчета размера неустойки сомнений не вызывает и участвующими деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по существу, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абз. 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть произвольным и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, применительно к которым законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в рассматриваемом случае неустойки, суд принимает во внимание размер страхового возмещения, выплата которого просрочена Финансовой организацией (400 000 руб.), продолжительность периода нарушения ответчиком своего обязательства по выплате (2,5 месяца), своевременность выдачи Финансовой организацией потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (12 марта 2025 года), а также то обстоятельство, что с 14 марта 2025 года, когда по требованию потребителя, заявившего о скрытых недостатках, был проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена новая калькуляция и размер затрат на проведение восстановительного ремонта увеличен более чем в 2,8 раза, и до 07 мая 2025 года обращений потребителя или СТОА к Финансовой организации по вопросу ремонта транспортного средства не было.
При таких обстоятельствах неустойка в размере 308 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств Финансовой организацией и не отвечает компенсационной природе неустойки. В этой связи, с учетом также принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон, достижения соответствия взысканной неустойки соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом регулирует статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.
По данному делу заявленное АО «ГСК «Югория» в иске требование направлено на оспаривание вынесенного Финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки, каких-либо претензий или требований к Лукиянову М.В. как к потребителю финансовой услуги не заявляло.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья с учетом заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и их процессуальном положении, а именно о: - сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, кроме дел по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"); …
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
По настоящему делу принятие Финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения не установлено.
Таким образом, понесенные АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска компенсации не подлежат.
статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-25-71371/5010-009 от 30 июля 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги Лукиянова Михаила Васильевича в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу Лукиянова Михаила Васильевича (паспорт №) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированно решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова