ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к Отческому Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №13 от 03.04.2024 по состоянию на 20.11.2025 в размере 60 500 руб., обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль марки, модель ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-зеленый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, а также взыскании предусмотренного договором залога штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 03.04.2025 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 03.04.2024. Процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере 84% годовых в месяц. По состоянию на 20.11.2025 ответчик свои обязанности по договору займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 500 руб., в том числе: 35 000 руб. – сумма основного долга, 20 577, 39 руб. – проценты, 4 922, 61 руб. – пени. Согласно договора займа №13 от 03.04.2024, в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему обеспечивается залогом. Во исполнение указанного пункта договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога №12 от 03.04.2024. в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик передал в залог имущество - Е824УУ72, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-зеленый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №. Пунктом 1.5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2 договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 договора залога №12 от 03.04.2024 и составляет 38 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 49).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.
Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 17.01.2025 (т.е. после заключения договора займа) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45), что находится на территории Калининского АО г. Тюмени.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Калининский районный суд г. Тюмени.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН 3810341290) к Отческому Ивану Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева