РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием представителя истца Верхотуровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коренев Ю.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ООО «Истант») о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что на основании заключенных с ответчиком договоров подряда <данные изъяты> выполнял для ООО «Истант» сантехнические работы в душевой <данные изъяты>, стоимость которых составляла соответственно 39550 рублей и 195402 рубля 30 коп. Работы истцом были исполнены качественно, в срок, по актам приемки-сдачи приняты ответчиком без замечаний, однако, до настоящего времени ООО «Истант» оплату работ истцу не произвело. Направленная Кореневым Ю.О. досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 39550 рублей 00 коп., задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 195402 рубля 30 коп., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 49105 рублей 30 коп., неустойку с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рубля 00 коп.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Истант» Бурая Ю.С.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Верхотуровой Н.О.
Представитель истца Верхотурова Н.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 39550 рублей 00 коп., задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 195402 рубля 30 коп., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 49105 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рубля 00 коп. Дополнительно представитель Верхотурова Н.О. пояснила, что уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, обусловлено рассмотрением Арбитражным судом дела о банкротстве ответчика, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, просила взыскать заявленные суммы с учетом НДФЛ, поскольку ответчик обязанности по перечислению указанного вида налога своевременно не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно уплатит налог.
Ответчик и третье лицо Бурая Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В письменных возражениях временный управляющий Бурая Ю.С. просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с определением Арбитражного суда <данные изъяты>, которым заявление ООО «Истант» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком 6 месяцев, временным управляющим утверждена Бурая Ю.С.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 ст. 709 ГК РФ)
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Истант» (заказчик) и Кореневым Ю.О. (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика сантехнических работ в душевой № <данные изъяты> из материалов заказчика. ООО «Истант» обязалось принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора подряда от <данные изъяты> стоимость выполненных работ с учетом НДФЛ предусмотрена в размере 39550 рублей 00 коп. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> следует, что заказчик – ООО «Истант» принял выполненные истцом работы по договора подряда от <данные изъяты> без замечаний, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика отсутствуют.
<данные изъяты> между ООО «Истант» (заказчик) и Кореневым Ю.О. (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты> предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения в душевой <данные изъяты> из материалов заказчика. ООО «Истант» обязалось принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора подряда от <данные изъяты> стоимость выполненных работ с учетом НДФЛ предусмотрена в размере 195402 рублей 30 коп. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> следует, что заказчик – ООО «Истант» принял выполненные истцом работы по договора подряда от 14.08.2024 № 5 без замечаний, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика отсутствуют.
<данные изъяты> Кореневым Ю.О. ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договорам подряда от <данные изъяты>, которая <данные изъяты> получена ООО «Истант» и оставлена без удовлетворения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу в счет оплаты работ по договорам подряда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, условиями которых предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коренева Ю.О. подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет неустойки за период с <данные изъяты>, представленный истцом, суд полагает необходимым уточнить количество дней просрочки – 208 дней (3+31+31+30+31+30+31+21), а не 209, как указано истцом, в связи с чем размер неустойки составит: (39550 + 195402,30) х 0,1% х 208 дней = 48870 рублей 08 коп.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика. Кроме того, принимая во внимание характер и длительность нарушения обязательств, суд не усматривает признаков несоразмерности неустойки.
Поскольку судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,92%) – 9514 рублей 38 коп.
В части доводов третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Наблюдением называется процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
При этом анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 70 Закона о банкротстве).
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ООО «Истант» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Вынесение Арбитражным судом <данные изъяты> вышеуказанного судебного акта не может быть признано судом достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с иском до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 13.02.2026, иск принят к производству 19.02.2026.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ не имеется.
Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку действие моратория истекло, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 28.06.2025 по 21.01.2026, оснований для отказа в удовлетворении данных требований к ответчику, находящемуся в процедуре наблюдения, у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренева Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (<данные изъяты>) в пользу Коренева Юрия Олеговича (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 39550 рублей 00 коп., задолженность по оплате услуг по договору подряда <данные изъяты> в размере 195402 рубля 30 коп., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 48870 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 рублей 38 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
...