УИД №72RS0014-01-2025-015849-12
Дело №2-1548/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 10 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Мухамедзянову Руслану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2024 года между ПАО Сбербанк и Мухамедзяновым Р.А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14101549914, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 325 385 руб. под 20,9% годовых, сроком на 83 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №. Просроченная задолженность по состоянию на 29.09.2025 составила 6 034 642,39 руб. из которых 5 236 658,45 руб. – просроченный основной долг, 700 484,33 руб. – просроченные проценты, 26 973,24 руб. неустойка за просроченный основной долг, 70 526,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать сумму задолженности в размере 6 034 642,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 86 242,50 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 22.09.2024 года между ПАО Сбербанк и Мухамедзяновым Р.А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14101549914, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 325 385 руб. под 20,9% годовых, сроком на 83 месяца.
В соответствии с графиком погашения задолженности дата платежа – каждое 7 число месяца, ежемесячный платеж – 122 492 руб.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, выплатил ответчику кредит в размере 5 325 385 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.
27.08.2025 в адрес Мухамедзянова Р.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
По состоянию на 29.09.2025 общая задолженность ответчика составляет 6 034 642,39 руб. из которых 5 236 658,45 руб. – просроченный основной долг, 700 484,33 руб. – просроченные проценты, 26 973,24 руб. неустойка за просроченный основной долг, 70 526,37 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 034 642,39 руб.
При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модель <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору кредита от 22.09.2024 № 14101549914.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 86 242,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Мухамедзянову Руслану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзянова Руслана Анваровича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.09.2024 № 14101549914 в размере 6 034 642,39 руб. из которых 5 236 658,45 руб. – просроченный основной долг, 700 484,33 руб. – просроченные проценты, 26 973,24 руб. неустойка за просроченный основной долг, 70 526,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать сумму задолженности в размере 6 034 642,39 руб.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное по кредитному договору от 22.09.2024 № 14101549914 имущество, принадлежащее Мухамедзянову Руслану Анваровичу, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Корикова Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 242,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.