РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием истца Дюндюковой И.Ф., ответчика Галимуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюндюковой Ирины Федоровны к Галимуллину Раилю Раифовичу о взыскании долга, установил:
истец Дюндюкова И.Ф. обратилась в суд с иском к Галимуллину Р.Р. о взыскании долга, с учетом уточнения требований просила взыскать долг в размере 252 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2024 года и до момента погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что осенью 2023 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 252 400 руб. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику частями, а именно: 230 000 руб. -наличными денежными средствами, 22 400 руб. - переводом через Сбербанк онлайн. Срок возврата денежных средств установлен до 10 мая 2024 года, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Наличие задолженности подтверждается скриншотами переписки между сторонами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 26 августа 2024 года составляла 12 316 руб. 57 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без исполнения и ответа.
В судебном заседании истец Дюндюкова И.Ф. иск поддержала по изложенным в нем доводам, из ее объяснений в процессе разрешения спора, в том числе письменных, следует, что ответчик должен был сделать для истца автоматизированную воронку, которая ведет на один или несколько каналов в телеграмме, на которые люди должны были попадать автоматически с рекламы либо с прямых эфиров из интернета. Стоимость услуг ответчика составляла 230 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании счета в сентябре 2023 года. Однако бизнес у ответчика не заладился, в связи с чем нескольким клиентам, в том числе истцу, он услуг не оказал. В ноябре 2023 года ответчик обратился к истцу за помощью и попросил в долг 230 000 руб., чтобы вернуть деньги другому клиенту. Так как стоимость работ за подобную услугу по прайсу ответчика составляет 230 000 руб., то именно эту сумму он занял у истца. Фактически истец заплатила ответчику в общей сложности 482 000 руб., из которых заняла ему 22 400 руб. в августе 2023 года через Сбербанк онлайн и 230 000 руб. в ноябре 2023 года наличными денежными средствами, перечислила в счет оплатила услуг 230 000 руб. в сентябре 2023 года. Само по себе совпадение последних сумм не свидетельствует о том, что это одни и те же деньги. Займ был оформлен через два месяца после того, как истец перевела деньги ответчику за услугу. Арбитражный суд взыскал с ответчика предоплату за не оказанные услуги в размере 230 000 руб., при этом в возражениях на иск по этому делу ответчик ссылался на то, что оказал истцу услуги, оплаченные взыскиваемыми денежными средствами, т.е. писать долговых расписок относительно этих денег он точно не стал бы.
Ответчик Галимуллин Р.Р. в судебном заседании указывал, что расписки недостаточно для признания долга доказанным. 230 000 руб., указанные в представленной истцом в подтверждение факт передачи денежных средств расписке, ему не передавались, данной распиской он лишь подтвердил обязательство по возврату денежной суммы в срок до 10 мая 2024 года. Представленная истцом переписка в мессенджере Telegram не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств и подтверждать займ. Срок возврата займа наступил 10 мая 2024 года, проценты с более ранней даты начислению не подлежат. Требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом преждевременно. Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено перечисление ответчику денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг, которые оказаны не были. Таким образом, указанная сумма уже рассматривалась судом и подлежит взысканию с ответчика на основании иного обязательства. Истец пытается получить двойное взыскание одной и той же суммы
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года Дюндюкова И.Ф. перевела Галимуллину Р.Р. 22 400 руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от 31 августа 2024 года (л.д. 25).
10 ноября 2023 года Галимуллин Р.Р. выдал расписку об обязательстве вернуть Дюндюковой И.Ф. сумму 230 000 руб. не позднее 2024 года 10 мая (л.д. 46).
Досудебная претензия Дюндюковой И.Ф. о возврате денежных средств в течение 10 дней, направленная в адрес Галимуллина Р.Р. 14 июня 2024 года, удовлетворена не была (л.д. 12 – 13, 14, 15).
ИП Дюндюкова И.Ф. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Галимуллин Р.Р. о взыскании 230 000 руб., которые уплатила двумя платежами 07 и 22 сентября 2023 года по выставленному Галимуллиным Р.Р. счету на оплату услуг по сопровождению разработки и внедрению автовебинарной воронки в Теlegram, которые оказаны не были: решением суда от 18 марта 2025 года иск частично удовлетворен, с Галимуллина Р.Р. взыскано 230 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д. 112 – 118).
Данным решением установлено, что ИП Галимуллин Р.Р. выставил ИП Дюндюкова И.Ф. счет от 05 сентября 2023 года № 1 на сумму 230 000 руб. на оплату услуг – сопровождение разработки и внедрение автовебинарной воронки в Теlegram, платежными поручениями от 07 сентября 2023 года № 5, от 22 сентября 2023 года № 13 ИП Дюндюкова И.Ф. перечислила ИП Галимуллин Р.Р. денежные средства в размере 230 000 руб., между сторонами сложились фактически договорные отношения возмездного оказания услуг, вид услуги и ее стоимость указаны в счете на оплату. Представленные истцом сведения не позволяют установить срок, в течение которого услуги должны были быть оказаны. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты вручена адресату 18 июня 2024 года.
В отзыве на иск ИП Галимуллин Р.Р. указывал, что письменный договор с истцом не заключал, взаимодействие сторон осуществлялось на основе устных договоренностей в переписке через мессенджер Теlegram, в рамках которых он оказывал истцу консультативные услуги, направленные на оказание помощи в разработке вебинарной воронки, истец сама выполняла основную работу по созданию и внедрению воронки; оплата истцом произведена за консультативные услуги; доказательства того, что услуга по сопровождению разработки и внедрению воронки не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, истцом не представлены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; …(пункт 4)
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в деле доказательства, включая доводы сторон, в том числе приведенные в рамках упомянутого выше дела, рассмотренного Арбитражный суд Тюменской области, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 22 400 руб. и 230 000 руб. были получены 31 августа и 10 ноября 2023 года соответственно ответчиком от истца в качестве займа без становления срока его возврата и до настоящего времени не возращены.
Из представленной истцом переписки сторон в мессенджере Теlegram, факт которой ответчик в своих объяснения подтвердил, усматривается, что 31 августа 2023 года Галимуллин Р.Р. направил истцу реквизиты для перевода денежных средств и, получив чек Сбербанк по операции, подтвердил получение денежных средств (л.д. 23), сумма которых по представленному истцом чеку (л.д. 25) составила заявленные в иске 22 400 руб. Чек является надлежащим подтверждением договора займа в указанной сумме. На получение денежных средств от истца не в качестве займа, а на ином основании, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Поскольку требование истца о возврате данных денежных средств в размере 22 400 руб. ответчиком в установленный законом срок (тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом) удовлетворены не были, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата долга.
Оснований полагать, что взыскиваемые в рамках настоящего дела 230 000 руб. истец ответчику фактически не предавала, суд вопреки доводам ответчика, не находит и считает соответствующий довод ответчика не доказанным.
Так, в случае неполучения данных денежных средств необходимости давать истцу расписку с обязательством о возврате этих средств в определенный срок у ответчика с очевидностью отсутствовала. Приведенные ответчиком в рамках настоящего дела доводы обладают признаками противоречивости, поскольку, заявляя о неполучении денежных средств, ответчик одновременно полагает начисление процентов за пользование этими средствами возможным только с даты, указанной в расписке.
В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области, с ответчика в пользу истца действительно взыскана аналогичная сумма денежных средств в счет возврата оплаты не оказанных ответчиком услуг. Однако взысканные денежные средства не являются теми же средствами, что заявлены в рамках настоящего дела. К такому выводу суд приходит из следующего.
В объяснениях по делу, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области, ответчик по существу полагал полученные от истца в сентябре 2023 года в счет оплаты услуг 230 000 руб. отработанными им в полном объеме путем консультирования истца. Исполнение ответчиком услуг по заключенному с истцом договору оказания услуг с очевидностью не предполагало возврат полученных в счет оплаты этих услуг 230 000 руб., который он подтвердил оформлением в ноябре 2023 года расписки о возврате 230 000 руб. к 10 мая 2023 года.
В рамках договорных обязательств об оказании услуг возврат денег ответчиком мог быть объясним в случае отказа стороны договора от его исполнения, прекращения договора или его расторжения, однако на такие обстоятельства стороны не ссылались. Более того, как уже указано выше, в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области, ответчик настаивал на исполнении своих обязательств перед истцом по договору услуг в полном объеме.
При этом, в переписке в мессенджере Теlegram, имевшей место в период с 20 марта по 27 апреля 2024 года ответчик фактически подтверждает наличие у него долговых обязательств перед истцом и выражает намерение возвратить деньги по расписке в истекающий в мае срок, не исключая возможность возврата долга частями. В сообщении 20 мая 2024 года ответчик ссылается на вновь возникшие у него финансовые сложности, отсутствие денег на счетах и организацию новых продаж, подтверждая при этом свою осведомленность об обязательствах перед истцом. Одновременно в переписке с сентября по май ответчик отчитывается об исполнении заключенного с истцом договора об оказании услуг (л.д. 20 – 24, 135 – 144).
Представленная в настоящем деле расписка о возврате 230 000 руб. не позволяет судить о том, что эти денежные средства был получены Галимуллины Р.Р. от Дюндюковой И.Ф. не как физическим лицом 10 ноября 2023 года в долг, а как индивидуальным предпринимателем в сентябре 2023 года по договору об оказании услуг. Суд считает, что расписка выдана Галимуллиным Р.Р. в подтверждение самостоятельного долгового обязательства перед Дюндюковой И.Ф., возникшего из договора займа в ноябре 2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении ответчиком взыскиваемых в рамках настоящего дела 230 000 руб. в долг и возникновении у него обязательства по возврату истцу данных заемных денежных средств, срок исполнения которого истек 10 мая 2024 года.
Поскольку на возврат истцу данной суммы займа ответчик не ссылался и доказательств такого возврата не представил, требование истца к ответчику о возврате долга в размере 230 000 руб. также являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке ее применения истец вправе требовать с Галимуллина Р.Р. уплаты процентов за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств по день их возврата истцу в размере ключевой ставки Банка России.
Проценты за пользование денежными средствами в размере 230 000 руб. подлежат взысканию в пределах заявленного в иске периода, т.е. начиная с 11 мая 2024 года и на день разрешения спора судом составляют сумму, равную 75 315 руб. 40 коп.:
Период
Сумма
Расчет с 11.05.2024 по 28.07.2024
7 943.17 руб.
230 000.00 руб. * 79 дн / 366 * 16% с 29.07.2024 по 15.09.2024
5 542.62 руб.
230 000.00 руб. * 49 дн / 366 * 18% с 16.09.2024 по 27.10.2024
5 014.75 руб.
230 000.00 руб. * 42 дн / 366 * 19% с 28.10.2024 по 31.12.2024
8 577.87 руб.
230 000.00 руб. * 65 дн / 366 * 21% с 01.01.2025 по 08.06.2025
21 040.27 руб.
230 000.00 руб. * 159 дн / 365 * 21% с 09.06.2025 по 27.07.2025
6 175.34 руб.
230 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 20% с 28.07.2025 по 14.09.2025
5 557.81 руб.
230 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 18% с 15.09.2025 по 26.10.2025
4 499.18 руб.
230 000.00 руб. * 42 дн / 365 * 17% с 27.10.2025 по 21.12.2025
5 822.47 руб.
230 000.00 руб. * 56 дн / 365 * 16.5% с 22.12.2025 по 31.12.2025
1 008.22 руб.
230 000.00 руб. * 10 дн / 365 * 16% с 01.01.2026 по 10.02.2026
4 133.70 руб.
230 000.00 руб. * 41 дн / 365 * 16%
Сумма процентов:
75 315 руб. 40 коп.
Сумма основного долга:
230 000 руб. 00 коп.
Поскольку заемные денежные средства в размере 22 400 руб. переданы истцом ответчику без установления даты их возврата, а претензия о возврате направлена ответчику 14 июня 2024 года и содержала требование о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, проценты за пользование этими средствами подлежат взысканию за период с 25 июня 2024 года и на день разрешения спора судом составляют 6 894 руб. 40 коп.:
Период
Сумма
Расчет с 25.06.2024 по 28.07.2024
332.94 руб.
22 400.00 руб. * 34 дн / 366 * 16% с 29.07.2024 по 15.09.2024
539.80 руб.
22 400.00 руб. * 49 дн / 366 * 18% с 16.09.2024 по 27.10.2024
488.39 руб.
22 400.00 руб. * 42 дн / 366 * 19% с 28.10.2024 по 31.12.2024
835.41 руб.
22 400.00 руб. * 65 дн / 366 * 21% с 01.01.2025 по 08.06.2025
2 049.14 руб.
22 400.00 руб. * 159 дн / 365 * 21% с 09.06.2025 по 27.07.2025
601.42 руб.
22 400.00 руб. * 49 дн / 365 * 20% с 28.07.2025 по 14.09.2025
541.28 руб.
22 400.00 руб. * 49 дн / 365 * 18% с 15.09.2025 по 26.10.2025
438.18 руб.
22 400.00 руб. * 42 дн / 365 * 17% с 27.10.2025 по 21.12.2025
567.06 руб.
22 400.00 руб. * 56 дн / 365 * 16.5% с 22.12.2025 по 31.12.2025
98.19 руб.
22 400.00 руб. * 10 дн / 365 * 16% с 01.01.2026 по 10.02.2026
402.59 руб.
22 400.00 руб. * 41 дн / 365 * 16%
Сумма процентов:
6 894 руб. 40 коп.
Сумма основного долга:
22 400 руб. 00 коп.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование взыскиваемыми денежными средствам в период до дня разрешения спора судом составляет 82 209 руб. 80 коп. (75 315 руб. 40 коп. + 6 894 руб. 40 коп.).
Требование о взыскании процентов на будущее время по день фактического исполнения обязательства в случае задержки ответчиком выплат в пользу истца следует также удовлетворить как основанное на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При удовлетворении исковых требований Дюндюковой И.Ф. с Галимуллина Р.Р. на основании части 1 статьи 98, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 684 руб. 66 коп., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк, и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные заключенным с ИП ФИО6, фактически представлявшей интересы истца в суде, договором на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела с указанием стоимости услуг в размере 70 000 руб. (л.д. 16 – 17) и копией платежного поручения о переводе данной суммы ФИО6 (л.д. 18). Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора и его сложности, цены иска, занятости представителя истца в связи с разрешением настоящего спора и объема оказанных ею истцу услуг являются завышенными и не отвечают принципу разумности, суд не находит. Ответчик о чрезмерности оплаты не заявил, соответствующие доказательства не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Дюндюковой Ирины Федоровны к Галимуллину Раилю Раифовичу удовлетворить.
Взыскать с Галимуллина Раиля Раифовича (паспорт №, ИНН №) в пользу Дюндюковой Ирины Федоровны (паспорт №) долг в размере 252 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 10 февраля 2026 года в размере 6 894 руб. 40 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11 февраля 2026 года по день фактического погашения задолженности в размере 252 400 руб., судебные расходы в размере 76 684 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова