УИД 72RS0014-01-2025-015898-59
Дело № 2 – 1637/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 14 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Голубеву Александру Ивановичу, Смульскому Даниле Юрьевичу, ООО «Фредлайнер» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Голубеву А.И. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что автомобиль SCHMITZ, г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №013АТ-21/0109317. 11.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Голубева А.И., управлявшего автомобилем FREIGHTLINER, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 336 337, 88 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 336 337, 88 руб., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САК «Энергогарант», ООО «РЭДИ» (л.д. 1-2), в судебном заседании 02.02.2026 в качестве соответчика привлечен Смульский Д.Ю., в качестве третьих лиц Казагулов Е.С., Васильев В.И., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 143), в судебном заседании 16.03.2026 в качестве соответчика привлечено ООО «Фредлайнер» (л.д. 240).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11.12.2022 в 11 часов 20 минут на 439 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER FLD 120 SD, г/н № в сцепке с полуприцепом SCHMITZ-4XT 002, г/н № под управлением водителя Голубева А.И., автомобиля MERSEDES-BENZ, г/н № в сцепке с полуприцепом KRONE SDR 27, г/н № под управлением водителя Казагулова Е.С., автомобиля КАМАЗ М1945, г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н № под управлением водителя Васильева В.И., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Голубева А.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем, после чего допустил повторное столкновение с обгоняемым автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 (л.д. 118), рапортом от 13.12.2022 (л.д. 122), объяснениями водителей от 11.12.2022 (л.д. 123-125), рапортом от 11.12.2022 (л.д. 126-129), схемой места ДТП (л.д. 137), фотографиями с места ДТП (л.д. 138-141) и не было оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.
Автомобиль SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, получивший повреждения в результате вышеуказанного ДТП, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования от 27.12.2021 по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования 013АТ-21/0109317 от 27.12.2021 (л.д. 83-85), в связи с чем, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63), автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра грузового транспортного средства от 30.12.2022 (л.д. 65-67), подготовлено заключение (л.д. 68-69). На основании счета на оплату №ЦКР0000575 от 05.09.2023 (л.д. 70-72), акта выполненных работ от 31.08.2023 (л.д. 73), заказ-наряда от 31.08.2023 (л.д. 74-78), страхового акта от 05.09.2023 (л.д. 61) истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 336 337, 88 руб. путем ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № 397 от 25.09.2023 (л.д. 62).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля FREIGHTLINER FLD 120 SD, г/н № и, соответственно, виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 (л.д. 117) и не было оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства FREIGHTLINER FLD 120 SD, г/н № следует, что на дату ДТП и до настоящего времени собственником автомобиля является Смульский Д.Ю. (л.д. 101).
10.10.2022 между ООО «Фредлайнер» и Смульским Д.Ю. был заключен договор аренды транспортного срдства, по условиям которого Смульский Ю.А. предоставляет ООО «Фредлайнер» за плату во временное владение и пользование транспортное средство - FREIGHTLINER FLD 120 SD, г/н №; срок аренды – 1 год с даты передачи транспортного средства и может быть продлен на тот же срок при не расторжении и дальнейшем использовании транспортного средства Арендатором, без повторного подписания сторонами договора (л.д. 216-218).
Из представленных ответчиком Голубевым А.И. документов установлено, что на дату ДТП он состоял с ООО «Фредлайнер» в трудовых отношениях, с 01.11.2019 по 11.05.2023 работал в должности водителя-экспедитора и осуществлял перевозку по заданию работодателя (л.д. 218-239), что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ООО «Фредлайнер», в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязан возместить причиненный его работником Голубевым А.И. при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Фредлайнер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 336 337, 88 руб.
Поскольку ответчики Голубев А.И. и Смульский Д.Ю. являются ненадлежащими ответчиками, то в иске к ним следует отказать.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Таким образом, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, в связи с чем, с ООО «Фредлайнер» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 1 336 337, 88 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фредлайнер» ы пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 363 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность (ИНН 7203472185) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в порядке суброгации в размере 1 336 337, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 363 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность (ИНН 7203472185) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Голубеву Александру Ивановичу, Смульскому Даниле Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева