ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании рыночной стоимости мотоцикла, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом изменений в силу ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 68) к ответчику ИП ФИО1 о взыскании рыночной стоимости мотоцикла Suzuki VL Intruder в размере 427 500 рублей, неустойки в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в СТО, принадлежащее ИП ФИО1, мотоцикл Suzuki VL1500 Intruder, номер шасси: VY51A-100189, для разбора с целью замены деталей, и последующей сборки. Срок завершения ремонта по устной договорённости был оговорен — 3 недели. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика, истцу поступил заказ предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на карту ФИО4, как того требовал сам представитель ответчика. Также именно с ним велись переговоры по выполнению работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (682 дня с момента приёма) мотоцикл остаётся разобранным и неукомплектованным. Ремонт и сборка не завершены, мотоцикл удерживается на территории СТО без законных оснований. По требованию ФИО2 мотоцикл так и не был собран, сделан и передан собственнику. В июне 2025 года истец ездил на СТО ответчика и требовал возвратить ему мотоцикл в том состоянии, в котором он был при передаче на СТО. Однако поступил отказ и угрозы со стороны представителей (работников) ответчика. В связи с чем, истец снял на видео все СТО и в том числе свой мотоцикл, который находился в разобранном виде. Также было подано заявление в полицию по факту незаконного удержания мотоцикла и не выполнения работ по договору. Однако действия ФИО2 не провели к необходимому результату, и мотоцикл до сих пор находиться в СТО, принадлежащей ИП ФИО1 За время нахождения мотоцикла в СТО выявлены следующие нарушения: умышленно повреждена дорогостоящая выхлопная система труб (свидетельствуют фото/видео, деталь лежала на грязном полу в подсобной комнате, после чего было серьезное неквалифицированное вмешательство); выведен из строя аккумулятор, переданный в рабочем состоянии; похищена крышка двигателя (редкая и дорогостоящая деталь); похищен дорогостоящий воздушный фильтр; длительный необоснованный простой. В июне 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть мотоцикл в том состоянии, которое было до его передачи, либо возместить стоимость мотоцикла, однако претензия была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик признал факт взаимоотношений между сторонами, и подтвердил все факты, указывающие истцом в настоящем исковом заявлении. Следовательно, ответчик подтвердил факт необоснованного нахождения мотоцикла у него на СТО. Первая претензия о возврате мотоцикла или денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена ответчиком, и претензия была возвращена обратно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного срока надлежит требовать взыскания неустойки за неисполнения требований потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей. Поскольку истец был лишен своего мотоцикла, не смог использовать его по назначению, при этом от сотрудника ответчика поступали угрозы, то считает необходимым просить суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец, после того как забрал у ответчика мотоцикл, обратился в экспертную организация для определения стоимости ущерба, причиненного мотоциклу. ООО «Эксперт» составило экспертное заключение № согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 300 рублей, при условии того, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 478 600 рублей. При этом годные остатки составляют 51 100 рублей. Оценщиком было установлено, что восстановить мотоцикл нецелесообразно и мотоцикл находиться в губительном состоянии. Истец понес расходы на оценку в размере 17 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотоцикла в размере 427 500 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следуют из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником транспортного средства – мотоцикла Suzuki VL1500W, 1998 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал в СТО, принадлежащее ИП ФИО1, мотоцикл Suzuki VL1500 Intruder, номер шасси: №, для разбора с целью замены деталей, и последующей сборки.
Из предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по ремонту мотоцикла Suzuki Intruder Bobber составила 9 350 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 1 050 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по ремонту мотоцикла были переведены денежные средства в размере 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик в полном объеме и качественно исполнил взятое на себя обязательство по ремонту мотоцикла.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием собрать мотоцикл и передать его истцу по акту возврата, либо произвести выплату стоимости мотоцикла в размере 600 000 рублей, возместить убытки в размере 140 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 17-21).
Из ответа на досудебную претензию следует, что требования истца ответчиком не признаны и оставлены без удовлетворения (л.д. 22-23).
Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 транспортное средство Suzuki VL Intruder (номер шасси): № было получено, с замечаниями, указанными в акте (л.д. 45).
Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемые затраты транспортного средства Suzuki VL1500, государственный регистрационный знак № VIN: № на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 1 007 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki VL1500, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 478 600 рублей. Восстановительный ремонт Suzuki VL1500, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом округления составляет 51 100 рублей (л.д. 69-83).
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, не соответствуют действительности.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 427 500 рублей.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 3).
В силу абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей (427 500 х 3% х 20 дней).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 352 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, чеком №eq2cma8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд, а именно за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 680 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 450106711864, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 427 500 рублей, неустойку в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 450106711864, ОГРНИП №) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 21 680 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал № 2-1784/2026 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-015914-11
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова