ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90 900 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством БМВ ХЗ, №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai Solaris, №, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 90 900 рублей. В связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес расходы по оплате данной услуги в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, на основании со статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, ПТС серии <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях (л.д. 20, 21/оборотная сторона-23, 48-50, 52, 65-67).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А443УУ172, которым управлял виновник ФИО3, являлся ФИО4, автомобиль поставлен на регистрационный учет данным владельцем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника, снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 67).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не было представлено доказательств того, что транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № было передано ответчику ФИО3 на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО4, при этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что собственнику транспортного средства достоверно было известно, в связи с чем, автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в незаконном пользовании ответчика ФИО3
Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, который фактически передал полномочия по владению и управлению автомобилем ФИО3, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 13-30), следует, рыночная что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак У524ЕК72, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 900 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, не соответствуют действительности.
Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 900 рублей.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей (л.д. 11-12).
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 20 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 74 04 №) ущерб в размере 90 900 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.
В иске к ФИО3 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1800/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-015916-05
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова