ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре судебного заседания Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Хорошенюку Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
31.07.2025 года истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Хорошенюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 182 417,58 рублей с процентной ставкой 21,40% годовых. Срок возврата кредита – 20.08.2026. По состоянию на 09.06.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору согласно расчету, составляет 138 069,08 рублей, в том числе: 112 849,67 рублей – сумма основного долга; 25 219,41 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.08.2021 по 09.06.2025. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 20.08.2021 за период с 20.08.2021 по 09.06.2025 в размере 138 069,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142,07 рублей.
Определением суда от 27 января 2026 года произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-банк» (ИНН №, ОГРН №) на его правопреемника ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (№).
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление, следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны по вызову в суд не явились дважды, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явились по вызову в суд, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд считает необходимым оставить заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Хорошенюку Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>