РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцова Александра Фёдоровича к ООО «УК «Юпитер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробцов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Из акта о затоплении от 18.11.2023 следует, что участки пятен на поверхности гипсокартонного потолка, частичное отслоение шпаклевочного материала на потолке в зале. Протечка произошла в результате обильных осадков, вода протекла через трещины мягкой кровли крыши. 05.05.2024 года произошло повторное затопление вышеуказанного помещения. Из акта о затоплении от 06.05.2024 следует, что затопление произошло в результате поломки ливневой канализации. Согласно отчету об оценке №А-25/19 от 14.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт составил 412 225 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением комплекса работ по ремонту электрических сетей в размере 17 000 рублей. 05.06.2025 года истец направил письменную претензию о возмещении ущерба в ООО «УК «Юпитер». Однако требование было проигнорировано. На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Юпитер» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 429 225 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 04.08.2025г. в размере 11 571,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
После проведения судебной экспертизы 11.06.2026 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с ООО «УК «Юпитер» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 434 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 04.08.2025г. в размере 11 571,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец не явился извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 04.08.2025г. в размере 11 571,43 руб. не отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что Коробцов А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что 17.11.2023 в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление в результате чего участки пятен на поверхности гипсокартонного потолка, частичное отслоение шпаклевочного материала на потолке в зале. Протечка произошла в результате обильных осадков, вода протекла через трещины мягкой кровли крыши. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 18.11.2023.
05.05.2024 года произошло повторное затопление вышеуказанного помещения. Из акта о затоплении от 06.05.2024 следует, что затопление произошло в результате поломки ливневой канализации. На момент осмотра было обнаружено: мокрые пятна на стенах в прихожей, частично покрытые чёрные плесенью, отсутствие освещения вследствие замыкания в соединительной коробке, в холле мокрые пятна, отслоение обоев на стене, частичное отслоение шпаклевочного материала гипсокартона на потолке, тёмные пятна на потолке от протечки воды, в кухне провис натяжной потолок, в ванной протечка воды вследствие чего на потолке выдавило из креплений два точечных светильника, в правой комнате протечь воды на потолке.
Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, а также приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом отчету №№, подготовленному ООО «Авис» 14.04.2025, рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилая <адрес> многоквартирном доме, общей площадью 139,6кв.м., расположенная в <адрес>, в результате затопления составляет 412 225 рублей.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ИП Горошко Ю.Н. и Коробцов А.Ф. заключили договор на проведение комплекса работ по ремонту электрических сетей вследствие затопления жилого помещения согласно акту от 06.05.2024 года на объекте: <адрес>. Стоимость материалов и электромонтажных работ составила 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО № от 30.05.2025г., а также чеком по операции от 30.05.2025г.
В связи с наличием между сторонами спора о сумме ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибисркий Центр Независмых экспертиз» от 16.04.2026 года размер (стоимость) ущерба внутренней отделке жилого помещения ремонта (работы и материалов) и имуществу, находящемуся в нем, расположенного по адресу: <адрес> после затоплений 17.11.2023г. и 05.05.2024г. на дату оценки составляет: без учета износа:434 000 рублей(четыреста тридцать четыре тысячи рублей) 414 000 рублей с учетом износа: (четыреста четырнадцать тысяч рублей).Примечание: В стоимость входят работы и материалы по устранению ущерба внутренней отделке согласно осмотра от 20.03.2026г. В стоимость включены:- устранение замыкания;- стоимость дополнительных технологических работ и материалов, не указанных в актах о затоплении от 06.05.2024г. и 18.11.2023 г.; те работы и материалы, которые описаны в актах о затоплении от 06.05.2024г. и 18.11.2023г. В результате затопления были повреждены точечные светильники в количестве 3- х штук. Работы по устранению короткого замыкания были рассчитаны экспертом «под ключ», т.е. включают работы и материалы по средней цене рынка: стоимость работ и материалов по устранению короткого замыкания составляет: без учета износа -13 029 рублей с учетом износа -12 976 рублей. Для восстановления отделки помещения после затопления от 17.11.2023 года и от 05.05.2024 года по адресу: <адрес> требуется проведение дополнительных технологических работ, прямо не предусмотренных в актах осмотра о затоплении. Рыночная стоимость таких работ на дату экспертизы, с учетом допущений и ограничений, округленно составляет: без учета износа - 293 000 рублей, с учетом износа 278 000 рублей.
Исследовав заключение ООО «Авис» 09.12.2024 и ООО «Западно-Сибисркий Центр Независмых экспертиз» от 16.04.2026 года в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы экспертов основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра жилого помещения. Суд полагает, что оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования,
Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт Гусаловоа О.Н. которая в судебном заседании мотивированно подтвердила сделанные ею выводы, ответила на все поставленные вопросы.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Коробцова А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 434 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком ООО «УК «Юпитер» обязательств по договору, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 04.08.2025г. в размере 11 571,43 руб. удовлетворению не подлежат, так как сумма ущерба, причиненного истцу установлена была только настоящим решением, внесенным 11.06.2026 года.
Поскольку в судебном заседании установлена сумма ущерба в размере 434 000 рублей, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму присужденного судом долга в размере 434 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «УК «Юпитер» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 227 000 рублей.
В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Поскольку судом при вынесении решения исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 434 000 рублей от заявленных 445 571 рублей, на удовлетворении которых истец настаивал в полном объеме что составило 97,4 % от заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта которые суд находит подлежащими взысканию как судебные расходы в сумме 7 305 рублей ( 7500х100/97,4), подтверждены истцом документально, а именно договором №А-25/19 на оказание услуг по оценке от 07.03.2025, заключенного между Коробцовым А.Ф. и ООО «Авис», актом приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2025, чеком от 15.04.2025г.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на представителя истца, которая выдана для представления интересов Коробцова А.Ф. в суде по факту причинения ущерба его жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> полученного в результате затопления, произошедшего 17.11.2023.
Следовательно, поскольку доверенность выдана заявителем представителю для участия последнего в конкретном деле, то расходы в размере 2 922 рублей, пропорционально удовлевторенным требованиям, понесенные Коробцовым А.Ф. при нотариальном оформлении доверенности, также подлежат взысканию с ООО «УК «Юпитер» в полном объеме.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 350 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробцова Александра Фёдоровича- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юпитер» (ИНН № ОГРН №) в пользу Коробцова Александра Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 434 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 227 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 305 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2922 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного судом долга в размере 434 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юпитер» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 16 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>