РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием должника Рихтика М.В., представителя взыскателя Шенгальс Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2026 по заявлению Рихтика ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, о возложении обязанности отозвать исполнительную надпись, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору №№<данные изъяты> в размере 606 399,05 руб., совершенной нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО5 (л.д.7-9).
Заявление мотивирует тем, что нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредита. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, чем лишил должника возможности направить в банк возражения, в связи с чем должник обратился в суд.
Кроме того, отмечает, что размер взысканных процентов является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
До рассмотрения дела по существу нотариус ФИО5 направил в суд письменные возражения по заявлению должника, просил в удовлетворении заявления отказать.
ПАО Сбербанк до рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения основательно заявления, просит в удовлетворении заявления отказать.
Отмечает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в Договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты заключенном между Банком и Заявителем; банком, для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» представлены все документы.
Полагает, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.
В судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержал в полном объеме. Факт заключения договора кредитования и наличие задолженности не отрицал.
Представитель взыскателя ФИО3 с заявлением не согласился, поддержал письменные возражения по существу спора.
В судебное заседание нотариус не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.
Заслушав должника, представителя взыскателя, изучив письменные возражения на заявление должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с установленным лимитом 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Установлено, что банк обязательство по договору кредита исполнил, должник обязательства по уплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере просроченного основного долга 499 390,98 руб., процентов в размере 101 630,96 руб.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания указанному в кредитном договоре - <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с почтовым идентификатором <данные изъяты> в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору, указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление не было вручено, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.
В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, Банк обратился с электронным заявлением к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи на договоре кредита №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.
В п. 20 Индивидуальных условий договора кредитной карты № предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена Индивидуальными условиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
В соответствии о ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате.
Спорная исполнительная надпись совершена на основании заявления ПАО Сбербанк, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе требования, направленные Банком в адрес Рихтика <данные изъяты> с почтовым идентификатором, подтверждающим направление Банком требования в адрес должника, а также расчет задолженности.
Анализ совокупности представленных в дело доказательств, подтверждает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в связи с фактически имевшейся задолженностью заемщика перед ПАО Сбербанк.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Доводы заявителя о том, что на день составления исполнительной надписи и направления заключительного счета Рихтик ФИО7. не был извещён надлежащим образом судом отклоняются, по указанным выше основаниям.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.
Как следует из материалов дела, спора о размере задолженности по договору № не имеется, заявитель наличие задолженности и факт заключения договора не оспаривался заявитель не оспаривал сумму задолженности, с даты заключения договора и до настоящего времени с заявлением к Банку об оспаривании условий договора, признании его незаключенным/недействительным (полностью, либо в части) не обращался.
Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с Индивидуальными условиями.
Доводы стороны должника о том, что размер процентов завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет.
Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен исходя из размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Банком нотариусу представлен расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому размер задолженности по просроченному основному долгу 499 390,98 руб; по процентам за пользование кредитом - 101 630,96 руб.; -задолженность по неустойке - 11 082,93 руб.
При этом согласно заявлению ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительных действий Банк не предъявлял требований о взыскании неустойки в размере 11 082,93 руб.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приходит к выводу том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, нотариусу ПАО Сбербанк были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; детализированный расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита с уведомлением ; детализированный расчет..
С учетом вышеизложенного, на основании заявления ПАО Сбербнк нотариусом Аминовым ФИО8. правомерно совершена исполнительная надпись взыскании задолженности с Рихтика ФИО9.
Поскольку доводы заявителя своего подтверждения не нашли, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении рассматриваемых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Рихтика ФИО10 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, о возложении обязанности отозвать исполнительную надпись, прекращении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Глебова Н.Ш