ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2026 по иску Амбаряна ФИО8 к Гюльметовой ФИО9, Мамедову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Гюльметовой ФИО11. о взыскании ущерба в размере 425 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб.; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-8).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Амбаряна ФИО12., № под управлением Мамедова ФИО13 в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размер 400 000 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 825 200 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 425 200 руб. (825 200 минус страховое возмещение 400 000 руб.).
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст. 40 ШГПК РФ Мамедов ФИО14 привлечён в качестве соответчика по делу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Амбаряна ФИО15 автомобиля № под управлением Мамедова ФИО16., принадлежащего Гюльметовой ФИО17.,
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова ФИО18. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что Мамедов ФИО19. управляя автомобилем ФИО20, принадлежащим Гюльметовой ФИО21 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением Амбаряна ФИО22
Рапортом ст.инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 установлено в действиях водителя ФИО3 нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО3 Правил Дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля № является ФИО4
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», уплатив 11 000 руб.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 825 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что Мамедом ФИО23. управлял транспортным средством № будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть на законном основании, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» №, которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика Мамедова ФИО24. подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 425 200 руб. (825 200 - 400 000) руб.
Оснований для взыскания ущерба с Гюльметовой ФИО25 суд не усматривает.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией на сумму 11 000 руб.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мамедова ФИО26. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 130 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Амбаряна ФИО27 к Мамедову ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мамедова ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу Амбаряна ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 130 руб.
В удовлетворении исковых требовантй Амбаряна ФИО31 к Гюльметовой ФИО32 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>