РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жевно Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Жевно Даниила Александровича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 807,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115 047,15 руб., просроченные проценты – 23 794,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 254,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 711,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194,22 руб. (т. 1, л.д. 4-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 000 руб., на срок 60 мес., под 36,9 % годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме предоставив кредитные средства. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, связи с чем возникла задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложить на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-67).
Встречные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1 100 000 руб., причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что спорный кредитный договор он не подписывал, в период оформления договора звонком и сообщений ему не поступало, каким образом оформлен договор ему не известно, денежными средствами, полученным при оформлении кредита, он не пользовался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 000 руб., под 36,90% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 17-18).
Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 14, 48).
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил.
Вместе с тем, согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 807,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115 047,15 руб., просроченные проценты – 23 794,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 254,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 711,92 руб. (т. 1, л.д. 43-44)
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что кредитный договор не заключал, полагает, что договор заключен в результате мошеннических действий.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:29 (по МСК) ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификаторов. В приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:35 (по МСК) ФИО1 оформлена заявка на кредит, которая подтверждена нажатием кнопки «Подтверждаю», вследствие чего заявление-анкета подписана простой электронной подписью (т. 1, л.д. 201).
Заявка ПАО Сбербанк одобрена, ФИО1 на номер телефона +№ направлено СМС-уведомление (т. 1, л.д. 42, 209-217).
При этом судом также установлено, что данный номер телефона +№ указан самим ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86).
Таким образом, ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ему телефона с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:50 (по МСК) ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием идентификаторов.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:36 ФИО1 направил заявку на предодобренный кредит и на номер телефона № направлено СМС-уведомление, содержащее существенные параметры кредита и одноразовый код: «Получение кредита: 118 000 р., срок 60 мес., 36,9% годовых, карта зачисления VISA8447. Код: 32360. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию/ позвоните на 900».
Ввиду того, что пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», то ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:59 (по МСК) ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 118 000 руб. на кару №****№ (№ счета карты 40№), что подтверждается выпиской по карте (счету) (т. 1, л.д. 229-237).
При этом как следует из представленного в дело заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, возможность подписания документов в электронном виде урегулирована договором на выпуск и обслуживания дебетовой карты, заключенного на основании данного заявления (т. 1, л.д. 31, 171).
На основании указанного заявления ФИО1 выдана карта и открыт счет карты 40№, что отражено в самом заявлении.
Также из представленного в дело протокола проведения операций (т. 1, л.д. 209) подтверждается факт надлежащей идентификации, аутентификации ФИО1 (заемщика) в момент направления заявки на кредит, подтверждения заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» (т. 1, л.д. 172-200).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как установлено судом выдача кредита ПАО Сбербанк произведена путем его зачисления на карту №****№ (№ счета карты 40№), которая принадлежит именно ФИО1, что подтверждается им самим во встречном иске и следует из представленных в дело доказательств.
Более того, судом установлено, что после зачисления банком кредитных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались банковские операции, покупки в магазинах «Детский мир», «Галамарт» «Светло Темное» и других, оплачивались услуги такси, покупки в кафе и ресторанах, переводы в Тинькофф Банк на сумму 12 990 руб., а также гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685,67 руб., что подтверждается отчетом по дебетовой карте, выпиской из истории операций по кредитному договору (т. 1, л.д. 229-237, 238-239, т. 2, л.д. 9-10).
Отклоняя доводы ФИО1 о заключении кредитного договора от его имени путем мошеннических действий, в том числе со ссылкой на возбуждение уголовного дела, суд в том числе исходит из следующего.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершались с IP-адреса №;RU;WIFI, что подтверждается журналом входов в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 225-228).
Банк обязан проверять операции своих клиентов на признаки мошенничества, включая совершение переводов, которые они делают под влиянием злоумышленников, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525".
Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что во исполнение указанной обязанности оснований для приостановления спорных операций ФИО1 по переводу денежных средств выявлено не было, поскольку: все последовательные действия по оформлению кредитного договора и проведению операций по переводу денежных средств заемщику совершались на мобильном устройстве iPhone, который зарегистрирован для целей использования приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из журнала смс-сообщений; все последовательные действия по оформлению кредитного договора и проведению операций по переводу денежных средств Клиентом осуществлялись через Wi-fi сеть со статическим ip-адресом 185.233.203.139;RU;WIFI, с данной сетью образовалась устойчивая связь; согласно журналу регистрации входов в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в разные дни ФИО1 осуществлял вход в Сбербанк Онлайн через Wi-fi сеть со статическим ip-адресом №;RU;WIFI более 25 раз. После с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено еще 38 входов с данным ip; согласно геолокации телефона в интернете, Клиент в момент оформления Кредитного договора, осуществления расходных операций, находился в городе Тюмени (т. 2, л.д. 3-4).
Кроме того, все операции совершались в дневное время; обо всех операциях заемщик информировался CMC/push-сообщениями на свой номер +№, подключенный к услуге «Мобильный банк».
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с момента заключения оспариваемого кредитного договора исполнял его условия, вносил платежи в счет погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 332,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 332,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 332,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 332,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 858,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к вывод к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с личным волеизъявлением ФИО1, которым осуществлены последовательные действия при заключении договора, также заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем совершения банковских операций и перечисления по своему усмотрению, а также на погашение аналогичных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по иным кредитным договорам. Денежные средства поступили лично ФИО1 на его банковский счет и выбыли из его распоряжения в результате его личных действий. При этом доказательств вины ПАО Сбербанк и осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц суду не представлено.
Кроме того, в письменных возражениях на встречный иск ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора основаны на утверждении о совершении мошеннических действий.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом данных обстоятельств не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом выше спорный кредитный договор заключен именно ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку им совершались расходные операции за счет представленных кредитных средств, осуществлялось погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с отказом в удовлетворении основного требования встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения производных от него иных встречных требований также не имеется.
В действиях ответчика ФИО1 усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из кредитного договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.
Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 807,49 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 194,22 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 807,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115 047,15 руб., просроченные проценты – 23 794,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 254,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 711,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194,22 руб.
исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев