ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием представителя истца Корниенко Г.В. – Афанасьевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Бахтиной А.В., ООО «Тюменьстройтранслогистик», ИП Лапко А.Е. об освобождении автомобиля от ареста, установил:
истец Корниенко Г.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> ФИО7 об освобождении автомобиля марки № года выпуска VIN № наименование Специализированный прочее, категория (А, B, C, D, прицеп) C/T3G красного цвета 5 экологического класса гос.рег.знак № от ареста в отношении должника ООО «ТСТЛ».
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2025 года между истцом и ООО «ТСТЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска VIN № наименование Специализированный прочее, категория (А, B, C, D, прицеп) C/T3G красного цвета 5 экологического класса гос.рег.знак №. Покупателем исполнена обязанность по оплате в размере 500 000 руб., при подаче заявления о регистрации истцу стало известно, что на исполнении ОСП по ВЗЮЮЛ по <адрес> и <адрес>у УФССП России по Тюменской обл. ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.
Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Тюменьстройтранслогистик», ИП Лапко А.Е.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, о причинах неявки не уведомили.
При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2025 года Корниенко Г.В. приобрел у ООО «ТСТЛ» указанный автомобиль по договору купли-продажи за 500 000 руб., что подтверждается копией договора.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на спорное имущество в рамках исполнительного производства 946712/25/72032-ИП.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, с этого времени находился в его распоряжении, истец принимала меры к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, не зарегистрировав при этом в установленном порядке переход права собственности на него.
Доказательств того, что истец при покупке автомобиля не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, в деле нет. Данные о противоправном, недобросовестном поведении истца при приобретении автомобиля в деле не представлены и на такие обстоятельства ответчики в суде не ссылались. Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи, принят им и находился в его фактическом владении.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а следовательно и основания для освобождения автомобиля от ареста, снятия запрета на проведение в отношении него регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Корниенко Геннадия Владимировича удовлетворить.
Освободить автомобиль марки № года выпуска VIN № наименование Специализированный прочее, категория (А, B, C, D, прицеп) C/T3G красного цвета 5 экологического класса гос.рег.знак № от ареста в отношении должника ООО «Тюменьстройтранслогистик» в рамках исполнительного производства № 946712/25/72032-ИП.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова