ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2026 по иску Вишняковой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вишнякова ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.7-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в кредит, истцу навязаны дополнительные необязательные для кредитного договора услуги в виде договора независимой гарантии № с ООО «ПАРИТЕТ». Вознаграждение за преставление независимой гарантии составило 150 000 рублей. С заключением договора независимой гарантии истец не согласна, так как он не преследовала такой цели при приобретении транспортного средства.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ему было отказано по тому основанию, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Вишняковой ФИО6. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу выдан кредит на приобретение транспортного средства.
В этот же день ООО «ПАРИТЕТ» выдан ФИО1 сертификат №– безотзывная независимая гарантия, срок действия независимой гарантии 48 месяцев, стоимостью программы 150 000 руб. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ВишняковаН.В. направила в адрес ООО «ПАРИТЕТ» претензию, в которой заявила о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 150 000 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потом у в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «ПАРИТЕТ» предоставлена Вишняковой ФИО7. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «ПАРИТЕТ» и Вишняковой ФИО8. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «АНКОР», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 руб./50%).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «АНКОР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Вишняковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН №) в пользу Вишняковой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш.Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>