Решение
именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Большакову Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Большакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 43 654,50 руб. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 43 654,50 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 549 дней, процентная ставка – 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно платежи в соответствии с графиком не вносил, что привело к образованию задолженности. 26 января 2006 года банк выставил Большакову С.С. заключительное требование об оплате задолженности в размере 55 553,42 руб. не позднее 25 февраля 2006 года, которое не было исполнено ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 02 декабря 2025 года составляет 55 292,06 руб. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Большакова С.С. задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2005 года за период с 24 июня 2005 года по 02 декабря 2025 года в размере 55 292,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Большаков С.С. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене судебного приказа просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 43 654,50 руб. сроком на 549 дней под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л. д. 12-13, 14).
Заемщик с Общими положениями предоставления потребительского кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифами банка был ознакомлен и согласен.
Факт предоставления суммы кредита заемщику в размере 43 654,50 руб. 26 мая 2005 года подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л. д. 18).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно платежи в соответствии с графиком не вносил, что привело к образованию задолженности.
Банк 25 января 2006 года выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 55 553,42 руб. в срок не позднее 25 февраля 2006 года, однако в установленный в заключительном счете-выписке срок ответчик обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не выполнила (л. д. 19).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 24 июня 2005 года по 02 декабря 2025 года, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность фактически сформирована по состоянию на 25 февраля 2006 года, в дальнейшем какие-либо платежи не начислялись (л. д. 7-9).
08 сентября 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании с Большакова С.С. задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2005 года (л. д. №).
15 сентября 2023 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-6463/2023/6/16м о взыскании с Большакова С.С. задолженности по кредитному договору № № от 24 июня 2005 года в размере 55 553,42 руб., который был отменен определением от 20 ноября 2023 года в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 53, 60).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 09 декабря 2025 года (л. д. 24).
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что задолженность ответчика сформирована истцом по состоянию на 25 февраля 2006 года и более не изменялась, суд полагает, что срок исковой давности для истребования заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Большакову Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья подпись А.А. Савостина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.