РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снигиревой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец Снигирева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (далее по тексту – ООО «УК «Уютный дворик») о взыскании ущерба в размере 345 024 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Снигирева М.В. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дворик». В течение 15, 16 и 17 марта 2025 года в квартире истца произошел залив с технического этажа по причине течи с кровли, что зафиксировано в актах о последствиях затопления жилого помещения, составленных 17 марта 2025 года ООО «УК «Уютный дворик». В результате длящегося затопления был причинен значительный ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца. В актах были зафиксированы видимые повреждения, также присутствуют скрытые повреждения. 06 мая 2025 года была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, о чем 28 апреля 2025 года ответчик был уведомлен, его представитель приглашен. Ущерб зафиксирован в отчете об оценке от 04 июля 2025 года № 64-06-25, составленном ООО «АСБ», сумма ущерба имуществу по результатам экспертизы определена в 345 024 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, возместить истцу ущерб и расходы на составление отчета по оценке ущерба должно ООО «УК «Уютный дворик». Затоплением и последующим бездействием ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Управляющая компания несмотря на многочисленные обращения истца бездействовала, помощи истцу не оказывала, причины протечки не устраняла, просьбы о проведении ремонта и выплате денежных средств игнорировала. У истца ухудшилось самочувствие, она не может находиться в квартире из-за плесени, которая развилась повсюду из-за затопления.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о его дате, месте и времени не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Снигирева М.В. является собственником квартиры площадью 37,6 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 мая 2005 года, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (т. 127 – 128, 129 – 131).
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Уютный дворик», что участвующие в деле лица не отрицали. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Уютный дворик» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 134 - 143).
17 марта 2025 года комиссией ООО «УК «Уютный дворик» было проведено обследование <адрес>, расположенной на 14-м этаже четырнадцатиэтажного <адрес>, и составлены Акты о последствиях затопления данной квартиры. Комиссией установлено, что необходимо проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, после осмечивания ущерба собственнику будут предложены вариант проведения косметического ремонта или денежная компенсация (л.д. 112, 113, 114, 115, 116).
В данных актах указано, что затопление квартиры имело место по причине течи с кровли, во время залива пострадали: в жилой комнате натяжной потолок был наполнен водой и свисал почти на треть высоты, после слива воды вода капала 4 дня – вероятность появления плесени, кроме того, вода с технического этажа лилась желтоватого цвета, чем вызовет пожелтение полотна, поточный плинтус местами оборвался, требуется демонтаж полотна, просушка, обработка от плесени и замена натяжного потолка, над шкафом-купе потолок покрыт водоэмульсионной краской, которая потрескалась, вода текла по обоям внутри шкафа-купе, разбухли полки и ящики, помокла внешняя стенка, местами расклеились и разбухли, требуется демонтаж шкафа-купе, обои намокли, отклеились (на стыках, углах, у подоконника), требуется замена, оконный откос из гипсокартона, покрытый водоэмульсионной краской, промок и вспух в углу, треснул сверху, под тяжестью деформированного водой потолка карниз вырвало из стены, сломалось деревянное крепление и заглушка, требуется замена, на полу на линолеуме и под ним было большое количество воды, требуется снятие плинтусов, просушка и замена поврежденной стяжки, на комоде вспухло покрытие сверху, разбухла и потрескалась боковая стенка, а также цоколь, потрескались ножки кровати, намок и пожелтел коврик, дверь в комнату распухла и расклеилось дверное полотно, внешний слой отошел, косяки распухли внизу, на них пятна двери не закрываются, требуется замена дверей с косяками; в коридоре входная дверь – полотно внизу и косяки разбухли, порог намок, внутренняя входная дверь не закрывается, требуется ее замена, снятие плинтуса между дверями для обработки от плесени и просушки; потолок натяжной с 4 круглыми светодиодными светильниками был наполнен водой, произведен слив воды, требуется демонтаж, просушка, обработка и замена потолка во избежание желтого оттенка из-за грязной воды; больше количество воды на полу, требуется снятие линолеума, замена линолеума и стяжки под ним во избежание растрескивания, обои намокли, местами отклеились, требуется замена; в коридоре у шкафа и двух обувниц распухли боковые стенки внизу, расклеились и распухли цоколи, требуется ремонт; ванная: реечный потолок со светильниками демонтировать для просушки и обработки от плесени, три рейки погнули мастера управляющей компании, у зеркального шкафа над раковиной промокла и демонтировалась задняя стенка, требуется ее замена, дверное полотно двери в ванную распухло и расклеилось, двери не закрываются, косяки распухли, внизу образовались разводы, порог намок и разбух, требуется замена; в кладовке внутри оборудована гардеробная, распухли боковые полки, требуется замена, водоэмульсионная краска на потолке вспухла справ от дверей требуется замена обоев, линолеума и стяжки под ним, дверное полотно и косяки распухли внизу и расклеились, порог намок, двери не закрываются, требуется замена двери, порога, косяков; на кухне потолок натяжной с люстрой, произведен слив воды, вероятно появление плесени и пожелтение потолка от грязной воды, требуется демонтаж, просушка, обработка от плесени и замена натяжного потолка, обои на стенах намокали, местами отвисли, на полу линолеум был полностью покрыт водой, требуется снятие и замена линолеума, плинтусов, ремонт стяжки, дверное полотно двери в кухню деформировалось, дверь не закрывается, косяки распухли внизу, требуется замена двери и косяков.
24 марта 2025 года ООО «УК «Уютный дворик» получено заявление Снигиревой М.В., содержащее просьбу об устранении повреждений отделки квартиры и имущества в результате залива квартиры с технического этажа (л.д. 14). 21 апреля 2025 года ООО «УК «Уютный дворик» приняло заявление Снигиревой М.В., содержащее обоснование необходимости производства работ в отношении стяжки пола (л.д. 15).
28 апреля 2025 года Снигирева М.В. заключила договор № 44-06-25 на проведение оценки с ООО «Агентство содействия бизнесу» (далее по тексту – ООО «АСБ») (л.д. 119 – 124), в рамках которого исполнителем услуг 06 мая 2025 года был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 117 – 118), 04 июля 2025 года - отчет № 64-06-25 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику квартиры в результате затопления, произошедшего 17 марта 2025 года (л.д. 18 – 118). Согласно данному отчету стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 345 024 руб., из которых 222 816 руб. стоимость работ и услуг, 122 208 руб. стоимость строительных изделий и материалов, в том числе для восстановления движимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как указано в Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; …исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;…
Таким образом, отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора положений Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).
В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам «б», «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши;….
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений приведенных статей, а также статей 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры Снигиревой М.В. произошел вследствие протечки кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой является обязанностью ответчика, что ответчик при разрешении спора по настоящему делу не оспаривал. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Уютный дворик», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и содержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые строительные материалы, использованные для ремонта квартиры истцов. Следовательно, расходы на приобретение таких материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее квартире, без учета износа заменяемых в процессе ее ремонта строительных материалов, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
До обращения в суд истцом, как уже отмечено выше, был заключен договор с ООО «АСБ» в целях определения стоимости устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения.
Составленным ООО «АСБ» отчетом об оценке определена рыночная стоимость права требования ущерба, нанесенного Снигиревой М.В. в результате затопления ее квартиры 17 марта 2025 года, равная заявленной к взысканию в рамках настоящего дела сумме. Иной размер причиненного истцу ущерба или наличие иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца с учетом характера и объема его повреждения заливом ответчиком не доказаны.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика заявленного в иске ущерба в размере 345 024 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование Снигиревой М.В. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда. С учетом характера вреда, который связан с нарушением не только имущественных, но и жилищных прав истца, в том числе на комфортное проживание и использование своего жилого помещения по его назначению без каких-либо ограничений, необходимости претерпевания истцом в целях восстановления своего жилища и имущества существенных неудобст, периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и объем повреждений имущества истца, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Заявленную Снигиревой М.В. сумму компенсации суд считает завышенной, причинение вреда ее здоровью вследствие залива квартиры – не доказанным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.
Ответчик 11 июля 2025 года получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, выплате компенсации морального вреда (л.д. 16 – 17), которая не была удовлетворена.
Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 512 руб. ((345 024 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); … (пункт 21).
Учитывая, что судом удовлетворены полностью исковые требования имущественного характера, заявленные на день разрешения спора судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на составление заключения ООО «АСБ», которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, цена иска и его подсудность, расценивая эти расходы в качестве необходимых в связи с рассмотрением данного дела. Согласно квитанции ООО «АСБ» от 08 июля 2025 года за услуги оценки Снигирева М.В. уплатила 20 000 руб. (л.д. 126).
При удовлетворении исковых требований Снигиревой М.В., являющейся потребителем и освобожденной в этой связи от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 126 руб. (11 126 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Снигиревой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Снигиревой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 345 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 182 512 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части иск Снигиревой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 14 126 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова