РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием истца Шумковой Е.А., представителя истца Дедова О.В., ответчика Романенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумковой ФИО15 к Романенко ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Шумкова Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими есть и достоинство, деловую репутацию ответчика сведений, размещенных в мессенджере, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Шумкова Е.А., на основании решения членов правления, является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Романенко Н.Г., зарегистрированная под ником «<данные изъяты>», использует общий домовой чат собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» для распространения в отношении истца - председателя правления ТСЖ Шумковой Е.А., сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Кроме того, при распространении сведений, в отношении истца, ответчик использует оскорбительные и панибратские выражения. На протяжении двух месяцев, ответчик с явным неуважением к истцу, как человеку и личности, распространяет порочащие сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>». Распространением таких сведений ответчик причиняет истцу нравственные страдания, так как истец в 64-летнем возрасте вынужден оправдываться перед соседями, членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», жильцами двух многоквартирных домов. Кроме того, из-за распространяемых ответчиком сведений, некоторые собственники помещений, в том числе ответчик, отказываются в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и управлению МКД, ссылаясь на то, что истец использует их денежные средства в личных целях. С учётом содержания, распространяемых ответчиком порочащих сведений о том, что истец использует свою должность для наживы за счёт собственников жилых помещений, длительности распространения (на протяжении двух месяцев более трехсот людей в общем домовом чате читают порочащие истца сведения), пожилого возраста истца, а также с учётом того, что ответчик является пенсионером, истец оценивает размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Просит признать не соответствующими действительности, порочащими есть и достоинство, деловую репутацию Шумковой Е.А. сведения, направленные Романенко Н.Г. в мессенджере «<данные изъяты>», а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и Ширгазина с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад. Выводы можно сделать, А ФИО19 действительно так и ушло со своего престола, отработав 12 лет, а эта ещё только 7 сидит вцепились»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я её знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты: «Потому что обидно, за счёт нас, у нас же на глазах наживаются, а мы как будто ничего не замечаем»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что ФИО18 ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты> <данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люда за такую сумму месяц пашут»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я уже писала по этому вопросу. У меня никогда не было стремления быть председателем или кого-то своего поставить. Я хочу справедливости. Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова казала: «Я также, как Ширгазина хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит»; возложить на Романенко Н.Г. обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой Е.А. сведения, направленные Романенко Н.Г. в мессенджере «<данные изъяты>», а также размещенные в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>», путем направления в мессенджере «<данные изъяты>» и размещения в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой Е.А., взыскать с Романенко Н.Г. в пользу Шумковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец в порядке ст. ст. 35, 39, 174 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Шумковой ФИО27 сведения, направленные Романенко ФИО28 в мессенджере «Телеграмм», а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Об минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут»;
Возложить на Романенко ФИО31 обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой ФИО29 сведения, направленные Романенко ФИО30 в мессенджере «<данные изъяты>», а также размещенные в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>», путем направления в мессенджере «<данные изъяты>» и размещения в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» сообщения о том, что сведения:
«А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»;
«У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата <данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут»;
не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой ФИО33.
Признать не соответствующими действительности, сведения, направленные Романенко ФИО32 в мессенджере «<данные изъяты>», а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в Об часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и Ширгазина с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад. Выводы можно сделать, А ФИО37 действительно так и ушло со своего престола, отработав 12 лет, а эта ещё только 7 сидит вцепились»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Об минут: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я её знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты: «Потому что обидно, за счёт нас, у нас же на глазах наживаются, а мы как будто ничего не замечаем»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что ФИО36 ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я уже писала по этому вопросу. У меня никогда не было стремления быть председателем или кого-то своего поставить. Я хочу справедливости. Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова сказала: «Я также, как Ширгазина хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит».
Возложить на Романенко ФИО35 обязанность опровергнуть сведения, направленные Романенко ФИО34 в мессенджере «Телеграмм», а также размещенные в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>», путем направления в мессенджере <данные изъяты>» и размещения в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» сообщения о том, что не соответствуют действительности сведения:
- ДД.ММ.ГГГГ в Об часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и ФИО39 с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад. Выводы можно сделать, А ФИО40 действительно так и ушло со своего престола, отработав 12 лет, а эта ещё только 7 сидит вцепились»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Об минут: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я её знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты: «Потому что обидно, за счёт нас, у нас же на глазах наживаются, а мы как будто ничего не замечаем»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что ФИО41 ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у ФИО1 спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я уже писала по этому вопросу. У меня никогда не было стремления быть председателем или кого-то своего поставить. Я хочу справедливости. Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и ФИО13 сказала: «Я также, как ФИО42 хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит». Взыскать с Романенко ФИО44 в пользу Шумковой ФИО43 судебные расходы за оплату: судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты> рублей; почтовых расходов - <данные изъяты> рублей; услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица Шумкова Е.А. представитель истца Дедов О.В. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Просили принять отказ от иска части требований к Романенко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отражено в письменном заявлении. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик Романенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что действительно разместила в мессенджере «<данные изъяты>» в общем домовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» оспариваемые истцом сведения. Все ее высказывания соответствуют действительности. Про размер заработанной платы написала со слов технички. Считает, что истец, исполняя обязанности председателя ТСЖ, все делает «втихушку», никогда не проводит собрания, протоколы не ведутся. Полагает, что истец наживается за счет жильцов. Документального подтверждения у нее нет, жалоб в правоохранительные органы не писала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 309-ЭС16-10730, от 18 июля 2018 № 305-ЭС18-3354).
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шумкова Е.А. является председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес>, расположенной в указанном жилом доме (т.1 л.д.13-16,17-22, 23, 34-37).
Ответчик Романенко Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика (т.1 л.д.59).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в мессенджере <данные изъяты> был создан общедомовой чат собственников ТСЖ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из решения заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
Ответчиком Романенко Н.Г. под ником «<данные изъяты>» в общедомовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в мессенджере Телеграмм были опубликованы следующие сообщения:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и ФИО45 с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад. Выводы можно сделать, А Ширгазина действительно так и ушло со своего престола, отработав 12 лет, а эта ещё только 7 сидит вцепились»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я её знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты: «Потому что обидно, за счёт нас, у нас же на глазах наживаются, а мы как будто ничего не замечаем»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что Сулейманова ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я уже писала по этому вопросу. У меня никогда не было стремления быть председателем или кого-то своего поставить. Я хочу справедливости. Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова сказала: «Я также, как ФИО46 хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит».
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются скриншотами общедомовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в мессенджере Телеграмм (т.1 л.д. 25-33).
Истец полагала, что сведения, содержащиеся в указанном чате, опубликованные Романенко Н.Г., не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию.
Из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шумкова Е.А. принята на должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ доход Шумковой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из них удержано налога на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.74).
Из расчетных ведомостей по выдаче заработной платы за период с января по декабрь 2025 следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-128).
В подтверждение отсутствия нарушений в финансово-хозяйственной деятельности истцом представлены отчеты председателя о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.1 л.д.38-43); справки о проверке работы ТСЖ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.1 л.д.44-46); протокол общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения об утверждении работы Правления удовлетворительной, утверждении отчета о выполнении годового плана по содержанию общего имущества (отчет председателя) (т.1 л.д.47-50).
Ответчиком в материалы дела представлены копии обращений Романенко Н.Г. в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на противоправные действия председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д.66, 67, 80), копия ответа прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение направлено в УМВД России по г.Тюмени, Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, ОНД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области для рассмотрения (т.1 л.д.66-70); копия ответа УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что согласно пункту 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Шумкова Е.А. заняла данную должность согласно выписке из протокола № решения заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание жильцов, проживающих в многоквартирных домах № и 8 по адресу <адрес> как в данном голосовании приняло участие менее пятидесяти процентов собственников помещений, проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого собственники проголосовали за переизбрание правления ТСЖ. Был совершен опрос указанных собственников, которые подтвердили, что они лично голосовали за переизбрание правления ТСЖ, так как работой председателя Шумковой Е.А. они не удовлетворены. Заработная плата председателя ТСЖ Шумковой Е.А. составляет <данные изъяты>. на основании протоколов № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки фактов, указывающих на признаки преступлений, либо административных правонарушений установлено не было (т.1 л.д.77-79); копия требования в адрес правления ТСЖ «<данные изъяты>» от собственников квартир по <адрес> (т.1 л.д.81-86).
Из представленных по запросу суда материалов по обращениям Романенко Н.Г. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (т.1 л.д.187-241) следует, что ответчик неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на незаконные действия председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Шумкову Е.А.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее из департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени, Романенко Н.Г. сообщено, что Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» в связи с увольнением ФИО7 выбрана Шумкова Е.А. Основании обязать АО «<данные изъяты>» заключить договоры теплоснабжения собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, а также «заставить Шумкову Е.А. передать документы по отоплению в ОАО «<данные изъяты>»» у Инспекции отсутствуют. Для перехода на «прямые» договоры с АО «<данные изъяты>» рекомендовано оформить протокол общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и направить копию данного протокола с приложенными к нему бюллетенями голосования в ресурсоснабжающую организацию, а также в товарищество собственников жилья подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений для последующего предоставления в Инспекцию.
Из ответа ГЖИ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Романенко Н.Г., на коллективное обращение следует, что коллективное обращение не содержит сведений о нарушении требований, установленных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, оснований для принятия мер в рамках полномочий не имеется. «Незаконные действия» председателя ТСЖ, о которых идет речь в обращении, не свидетельствуют о нарушении указанных обязательных требований, в связи с чем не могут являться предметом контроля (надзора), осуществляемого Инспекцией в рамках своих полномочий. По вопросу проведения общего собрания в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, сообщено, что Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «Уютное». Ни жилищное законодательство, ни устав ТСЖ «<данные изъяты>» не предусматривают составление какого-либо протокола после очного обсуждения вопросов на общем собрании членов ТСЖ в очно-заочной форме. Присутствие части собственников помещений, в том числе членов ТСЖ, на очной части собрания при обсуждении вопросов повестки дня не свидетельствует о том, что собрание, проводимое в очно-заочной форме не состоялось. Учитывая сведения, содержащиеся в коллективном обращении, дать оценку тому, что в нарушение части 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ ни председатель ТСЖ «<данные изъяты>», ни его заместитель не принимали участие в общем собрании членов ТСЖ в качестве выступающих, не представляется возможным. При этом, необходимо учитывать, что само по себе нарушение требований части 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ не влечет ничтожность решений, принятых на указанном общем собрании, но может свидетельствовать об их оспоримости. Способ раздачи и сбора бюллетеней для голосования жилищным законодательством не урегулирован, в связи с чем выдача бюллетеней председателем ТСЖ нарочно и дальнейшая передача заполненных бюллетеней председателю ТСЖ не является нарушением. Оценка действиям председателя ТСЖ «<данные изъяты>», связанным с дачей рекомендаций по голосованию «за» или «против» принятия тех или иных вопросов, которые, по мнению заявителей, лишили членов ТСЖ возможности принять решение, не входит в компетенцию Инспекции. В случае несогласия с решением общего собрания, разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов. Избрание председателя ТСЖ в данном случае относится к исключительной компетенции правления ТСЖ, а не общего собрания членов ТСЖ.
Согласно ответу ГЖИ по Тюменской области, направленному Романенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на обращения, поступившие из прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени, при анализе платежных документов, приложенных к обращению за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что начисление платы за холодную воду, электроэнергию потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, произведено исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, что не противоречит действующему, законодательству, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с п. 42(1) Правил № на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Нарушений порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, за холодную воду, электроэнергию потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не усматривается.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в общедомовом чате ТСЖ «<данные изъяты>» не состоит. Переписку ей показывала истец. Была ситуация, когда она выходила из офиса, стояли жильцы вместе с ответчиком и спросили ее как подписываются документы. Она сказала, что что-то смотрят, а что-то нет. Про подпись истца ничего не говорила. Принимала участие в ревизионной группе при проверке, все ставили свои подписи в справке. Ширгазина являлась первым председателем ТСЖ, по каким причинам ушла, не знает. Говорила истец о том, что хочет уйти с поста как ФИО47, не знает, ничего такого не слышала.
Свидетель ФИО49., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с перепиской в домовом чате ТСЖ <данные изъяты>. Кто выступает под ником «<данные изъяты>» не знает. Является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ. Выборы в председатели ТСЖ происходят после проведения общего собрания, на котором утверждаются члены правления. Далее члены правления проводят выборы в председатели. Данный порядок предусмотрен уставом ТСЖ. Размер заработанной платы устанавливается в штатном расписании, в нем указываются наемные работники и председатель. На данный момент заработанная плата составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию. Раньше она составляла <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей ни разу не фигурировала ни в одном документе. С ФИО48 знаком, она раньше была председателем ТСЖ, почему ушла, причин не помнит. Финансовую дисциплину не нарушала. Высказывание от ФИО1 о том, что она хочет уйти как предыдущий председатель, не слышал. О желании уйти обеспеченной, истец не заявляла.
Свидетель ФИО50 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ее присутствии Сулейманова говорила, что они подписывают документы там, где им показывают. При обращении в ТСЖ, истец заявляла о том, что хочет уйти как ФИО51 с полным карманом денег. В этот момент там был бухгалтер. Это высказывание прозвучало перед тем, как она хотела уйти. Имеет неприязненные отношения к истцу. Как уходила ФИО53 не знает. ФИО52 в лицо не знает, видела только ее подпись. В ревизионной комиссии состоят люди, у которых нет должного образования. Люди не доверяют Шумковой.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Сулейманова говорила, что документы ими проверяются поверхностно. Когда шло голосование по бюллетеням, они решили его проконтролировать и ФИО3 тогда сказала, что хочет уйти как Ширгазина, нажиться и уйти с полными карманами. При ознакомлении с отчетами по отоплению, обнаружила задвоение, чего не должно быть. Возврата не предоставили, писали письма в прокуратуру и жилищную инспекцию, какие были ответы точно не помнит. Переписку в чате дома не видела. Размер заработной платы истца не знает. Заработная плата производится за счет взносов.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработанная плата истца составляет <данные изъяты> рублей. Повышение было в этом году с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято членами правления. До этого заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. По поводу повышения заработной платы собирается правление, которое принимает решение. В ведомости за получение заработной платы каждый расписывается сам за себя. Сначала выплачивается аванс в размере №%, потом расчет, т.е. сумма в размере <данные изъяты> руб. делится на две ведомости. В штате имеются два дворника, две технички, которые также есть в ведомостях и могут видеть данную информацию. Общее собрание проводится каждые два года в очно-заочной форме. Были обращения в полицию, где она давала показания по начислению за отопление, нарушений установлено не было. Нецензурную брань в отношении собственником от истца не слышала.
По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты> центр» (т.1 л.д.136-141).
Согласно выводам заключения эксперта–лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», во фрагментах «А мы уже 37 лет живем бок о бок, она еще и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство», «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное еще больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Все должно решаться на общем собрании, а все делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут» содержится негативная информация о Шумковой ФИО54. Сведения, содержащие во фрагментах «А мы уже 37 лет живем бок о бок, она еще и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство», «У меня пенсия небольшая, а у ФИО1 (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата <данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное еще больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Все должно решаться на общем собрании, а все делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут», выражены в форме категоричного утверждения о фактах. Данные высказывания не являются неприличными, оскорбляющими человеческое достоинство.
Согласно исследовательской части заключения эксперта-лингвиста Объекты исследования представляют собой элементы переписки, которая происходила в чате на платформе «<данные изъяты>» и была посвящена вопросам, связанным с ТСЖ «<данные изъяты>». Переписка адресована определённому кругу лиц, участникам данного канала коммуникации. Информация содержащаяся в спорном фрагменте №: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я ее знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает» считается нейтральной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо не характеризуется негативной оценкой. Автор спорного фрагмента информирует читателей, что Шумкова Е.А. заслуживает того, что имеет, при этом не раскрывает подробностей. Сделать вывод о том, что поведение Шумковой Е.А. осуждается в обществе по моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности и может иметь правовые последствия, невозможно. Указанные сведения представлены в форме субъективного аналитического суждения, которое не подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Информация представленная в спорном фрагменте №: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идет круговорот воды в природе» считается нейтральной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо не характеризуется негативной оценкой. Автор спорного фрагмента информирует читателей, что Шумкова Е.А. получила назначение после выборов, которое провело правление ТСЖ. В спорном фрагменте не сказано, как именно проходили эти выборы, кто стал частью правления, почему эти люди получили такую должность. Присутствует только информация о том, что Шумкова Е.А. сама определила круг лиц, которые стали частью правления. Сделать вывод о том, что поведение Шумковой Е.А. осуждается в обществе по моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности и может иметь правовые последствия, невозможно. Указанные сведения представлены в форме категоричного утверждения о фактах, которое подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Информация в спорном фрагменте №: «А мы уже 37 лет живем бок о бок, она еще и па три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство» считается негативной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо характеризуется прямой негативной оценкой. Автор спорного фрагмента информирует читателей, что Шумкова Е.А. произносит оскорбительные высказывания. В спорном фрагменте не сказано, какие именно. Поведение Шумковой Е.А. осуждается в обществе по моральным основаниям и может иметь правовые последствия. Указанные сведения представлены в форме категоричного утверждения о фактах, которое подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Информация в спорном фрагменте №: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата <данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное еще больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Все должно решаться на общем собрании, а все делается втихушку. Люди за такую сумму месяц пашут» считается негативной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо характеризуется прямой негативной оценкой. Автор информирует читателей, что Шумкова Е.А. получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которую не назначали ей при проведении общего собрания собственников ТСЖ. В спорном фрагменте не сказано, кто именно определил такой размер заработной платы. Такое поведение осуждается в обществе по моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности и может иметь правовые последствия. Указанные сведения представлены в форме категоричного утверждения о фактах («Все должно решаться на общем собрании, а все делается втихушку»), которое подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Информация, содержащаяся в спорном фрагменте №: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет все правда. Наконец-то хоть еще один человек пишет про проверку. Вот тогда все и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу» считается нейтральной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо не характеризуется негативной оценкой. Автор информирует читателей, что знает всё про Шумкову Е.А., подробностей не раскрывает. Сделать вывод о том, что поведение ФИО1 осуждается в обществе но моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности и может иметь правовые последствия, невозможно. Указанные сведения представлены в форме категоричного утверждения о фактах, которое подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Информация представленная в спорном фрагменте №: «Я уже писала по этому вопросу. У меня никогда не было стремления быть председателем или кого-то своего поставить. Я хочу справедливости. Одна нажилась за наш счет: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова сказала: «Я также, как ФИО55 хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто ее пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит» считается нейтральной в отношении Шумковой Е.А., данное лицо не характеризуется негативной оценкой. Автор информирует читателей, что знает Шумкова Е.А. хочет построить коттедж, накопить значительную сумму денежных средств. Сделать вывод о том, что поведение Шумковой Е.А. осуждается в обществе по моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности и может иметь правовые последствия, невозможно. Указанные сведения представлены в форме категоричного утверждения о фактах, которое подлежит верификации, то есть проверке на истинность и ложность.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности более 5 лет и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Давая оценку установленным обстоятельствам, проанализировав текст сообщений, размещенных Романенко Н.Г. в общедомовом чате собственников ТСЖ «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта-лингвиста, суд приходит к выводу о том, что в сообщениях, размещенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люда за такую сумму месяц пашут», содержится негативная, не соответствующая действительности информация в отношении истца, а именно, что Шумкова Е.А. произносит оскорбительные высказывания, а также, что она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которую не назначали ей при проведении общего собрания собственников ТСЖ, такое поведение осуждается в обществе по моральным и деловым основаниям, нарушает нормы и обычаи ведения профессиональной деятельности, данные сведения выражены в форме утверждения о фактах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как личность и как председателя ТСЖ «<данные изъяты>».
При этом материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, достоверно подтверждено, что заработная плата Шумковой Е.А. составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., размер которой устанавливается на основании решения правления ТСЖ, как и избрание председателя ТСЖ, каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе связанных с выплатой заработной платы, по результатам многочисленных обращений ответчика установлено не было. Сведений об оспаривании решений общего собрания, решений правления ТСЖ и признании их в установленном законом порядке недействительными в материалы дела не представлено.
Доказательств некорректного обращения, в том числе высказывания нецензурных оскорблений в адрес Романенко Н.Г., иных собственников, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой Е.А., сведений, распространенных Романенко Н.Г. в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовом чате «ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты> тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люда за такую сумму месяц пашут».
Распространение информации в публичном чате свидетельствует о доступе к сведениям неопределенного круга лиц.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об опровержении порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации тем же способом, которым она была размещена, учитывая, что согласно выписке из решения заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход общедомовой группы из «Телеграмм» в «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере «<данные изъяты>» в общем домовом чате «<данные изъяты>» сообщения о том, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой Е.А. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Иск о признании сведений недостоверными не связан непосредственно с посягательством на личность гражданина, но связан с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной, что корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) носят оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Исходя из смысловой конструкции высказываний, размещенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут: «Потому что она большего не заслуживает. А я сама уже бабушка и учить меня не надо. А говорю так потому, что я её знаю уже 37 лет и знаю, что она из себя представляет и, что она заслуживает», а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты: «Потому что обидно, за счёт нас, у нас же на глазах наживаются, а мы как будто ничего не замечаем», следуя контексту высказываний, в котором они употреблены, суд полагает, что указанные высказывания являются оценочным суждением ответчика Романенко Н.Г., ее личным мнением.
Оценочные суждения, мнения, как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем исковые требования в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта-лингвиста, сведения, размещенные Романенко Н.Г. в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовом чате «ТСЖ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в <данные изъяты>, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и ФИО56 с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что Сулейманова ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова сказала: «Я также, как Ширгазина хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит», представлены в форме категоричного утверждения о фактах, поскольку предполагают нарушение истцом действующего законодательства, совершение противоправных действий, а именно, что ФИО13 сама определила круг лиц, которые стали частью правления ТСЖ, допускает нарушение порядка и проведения общего собрания членов ТСЖ, за счет собственников - членов ТСЖ купила автомобили, хочет построить коттедж, накопить значительную сумму денежных средств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем, доказательств противоправного поведения истца, того, что Шумкова Е.А. сама определила круг лиц, которые стали частью правления ТСЖ, допускает нарушение порядка и проведения общего собрания членов ТСЖ, за счет собственников - членов ТСЖ купила автомобили, хочет построить коттедж, накопить значительную сумму денежных средств, ответчиком не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится критически, так как их показания противоречат иным доказательствам по делу и не согласуются с ними. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что имеет неприязненное отношение к истцу.
Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены сведениями ГИБДД о приобретенных Шумковой Е.А. транспортных средствах, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения доказательством их приобретения за счет членов ТСЖ являться не могут.
При этом суд отмечает, что виновность в совершении преступлений, либо каких-либо противоправных деяний, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком сведений в отношение истца, в том числе материалов уголовных дел, вступивших в законную силу приговоров, решений судов, либо иных компетентных органов, в материалах дела не имеется.
Как указывалось выше, по результатам проведенных в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» проверок, каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не установлено, сведений об оспаривании решений общего собрания, решений правления ТСЖ и признании их в установленном законом порядке недействительными в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Шумковой Е.А. о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, размещенных в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовом чате «ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и ФИО57 с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что Сулейманова ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и Шумкова сказала: «Я также, как ФИО58 хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит».
Учитывая, что данные сведения опубликованы в общедомовом чате «ТСЖ «<данные изъяты>» в мессенджере Телеграмм, учитывая переход общедомовой группы ТСЖ «<данные изъяты>» из «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», суд полагает необходимым возложить обязанность на Романенко Н.Г. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере «<данные изъяты>» в общем домовом чате «<данные изъяты>» сообщения о том, что они не соответствуют действительности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что поскольку по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость которой согласно письма, предоставленного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.41-42), с Романенко Н.Г. в пользу Шумковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на соглашении (договоре) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу по иску Шумковой Е.А. к Романенко Н.Г. о защите, чести, достоинства и деловой репутации составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.54).
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем во исполнение условий указанного договора от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.55)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема и стоимости юридических услуг, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, объема работы, выполненного представителем, а именно подготовку искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Шумковой Е.А. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.6).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумковой ФИО61 к Романенко ФИО60 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой ФИО59 сведения, распространенные ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовом чате «ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут: «А мы уже 37 лет живём бок о бок, она ещё и на три буквы посылает. Так что не панибратство, а соседство»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут: «У меня пенсия небольшая, а у Шумковой (про пенсию не знаю), но к пенсии хорошая зарплата (<данные изъяты>) тысяч было, сейчас, наверное ещё больше. Так можно жить. Кто только ей такую зарплату разрешил получать? Всё должно решаться на общем собрании, а всё делается втихушку. Люда за такую сумму месяц пашут».
Возложить на Романенко ФИО65 обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере «<данные изъяты>» в общем домовом чате «ТСЖ <данные изъяты>» сообщения о том, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шумковой ФИО63 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Признать не соответствующими действительности, сведения, размещенные Романенко ФИО64 в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовом чате «<данные изъяты>»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты: «Ну если сама Шумкова говорит, что если передать отопление в ТРИЦ, то что ей тогда здесь делать? Вот и делайте выводы, а она хочет уйти как и ФИО62 с коттеджем и большими карманами денег. Это она сама говорила года два назад»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут: «На данный момент я не знаю кто входит в ревизионную комиссию, но когда в неё входила ФИО6 Мы, инициативная группа при разговоре с ней возле офиса ТСЖ как они проверяют документы? На что Сулейманова ответила, что кое-что проверяем, а так где нам Шумкова покажет, то мы просто ставим свои подписи. А при выборах в этот году Шумкова не дала даже мне бюллетени, а у меня по квартире три собственника. А если человек не голосовал, то по её понятию эти голоса идут по умолчанию в её пользу. Вот и подумайте как проходит голосование»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут: «Я когда у Шумковой спрашивала «Кто тебя выбрал?» Она ответила «Правление», а кто, говорю правление выбрал, она отвечает «Я». Вот так и идёт круговорот воды в природе»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Я не клевету, а пишу о чем знаю и никаких сплетен нет всё правда. Наконец-то хоть ещё один человек пишет про проверку. Вот тогда всё и выясниться и статьями уголовного кодекса страдать не надо. Я лично, в карман ни к кому за всю свою жизнь не влезла. И коттеджи строить, и машины менять мне никто не скажет. А вот про Шумкову я конкретно пишу»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты: «Одна нажилась за наш счёт: выстроила коттедж, на покупала машин и т.д. А после всего этого продала квартиру и денежки при ней остались. Так и ФИО13 сказала: «Я также, как ФИО70 хочу уйти с коттеджем и большими карманами денег». И это не просто её пустые слова. Только назначить аудиторскую проверку, она сама сбежит».
Возложить на Романенко ФИО71 ФИО66 обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере «<данные изъяты>» в общем домовом чате «<данные изъяты>» сообщения о том, что они не соответствуют действительности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Романенко ФИО67 в пользу Шумковой ФИО69 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина