РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием представителя истца по доверенности – Нагорнова Д. Ю., ответчика – Рябковой Л. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Никиты Дмитриевича к Рябковой Лейле Баласиевне о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н. Д. обратился в суд с указанным иском к Рябковой Л. Б. о взыскании возмещения ущерба – 159 700 руб., а также расходов на досудебную экспертизу – 35 000 руб., услуги представителя – 45 000 руб., уплату государственной пошлины – 5 791 руб.
В иске указывает, что 31.05.2025 в 11 часов 25 минут напротив дома №8 по улице Пермякова в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Рябковой Л. Б. и <данные изъяты> под управлением водителя Попова Н. Д. Инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области установил, что Попов Н.Д. совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней); при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, ТС оказалось на стороне встречного движения, стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> вынесенным постановлением Попов Н.Д. не согласен, считает его неправомерным и подлежащим отмене. Вместе с тем, Попов Н. Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП указанному автомобилю причинен вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривала, просила в иске отказать.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по делу № по жалобе Попова Н.Д. на постановление № 18810372250800067108 от 28 июня 2025 года, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Никиты Дмитриевича, установлено следующее. 31 мая 2025 года в 11 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 8, Попов Н.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки <данные изъяты>. Указания в жалобе на заключение специалиста № 01/06-2024 от 25 июня 2024 года в обоснование вины второго участника ДТП, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергает правильность выводов о совершенном Поповым Н.Д. административном правонарушении. Доводы жалобы, что водитель транспортного средства марки Форд <данные изъяты> Рябкова Л.Б. выехала на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении и создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, и должна была руководствоваться п. 8.3 ПДЦ РФ, суд оценивает критически. Судьей постановлено постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 28 июня 2025 года № 18810372250800067108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Никиты Дмитриевича - оставить без изменения (л.д. 29-31).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по делу № по жалобе Попова Н.Д. на постановление № 18810372250800067108 от 28 июня 2025 года, суд приходит к выводу о причинении вреда автомобилю <данные изъяты> в результате действий самого истца. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, также следует отказать во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Никиты Дмитриевича (<данные изъяты>) к Рябковой Лейле Баласиевне (<данные изъяты>) о взыскании возмещения вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>