ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2026 по иску Дьякова Андрея Анатольевича к Ильину Александру Владимировичу, ООО «Торговая компания ЭЛСА» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случае, взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с к ответчикам АО «Зетта Страхование», Ильину Александру Владимировичу с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и АО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: KIA RIO, г.р.з. № принадлежащий Дьякову А.А., УАЗ № г.р.з. №, под управлением Ильина А.В., Пежо 307, г.р.з. № под управлением Бондаренко Е.А.
Гражданская ответственность Ильина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность Бондаренко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Причиной ДТП является нарушение и. 10.1 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции) водителем Ильиным А.В., что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), согласно которому размер общего страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от 28.08.2025 составляет 139 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 136 700 рублей и расходы на выезд аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Таким образом, сумма, выплаченная ответчиком, составила 139 200 рублей, что соответствует сумме, указанной в Соглашении.
Указывает, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру ущерба и не покрывает все убытки, связанные с ДТП. Для определения фактического размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Келлер Л.С. (исполнитель эксперт-техник Ефанов Александр Александрович, который провел ДД.ММ.ГГГГ экспертизу и составил Экспертное заключение № от 08.102025.
Согласно данному Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424558,53 рублей, без учета износа 533380, 32 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с ДТП, на независимую экспертизу 17 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику (АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик письмом от 29.10.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на заключение соглашения об урегулировании убытка.
Истец считает, что Соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения относительно действительного размера ущерба и является недействительным. При осмотре транспортного средства представителем Страховщика не были учтены все повреждения, связанные с ДТП, в том числе имеющиеся скрытые повреждения, в связи с чем расчет ремонтно-восстановительных работ и запчастей произведен некорректно. Сумма убытков, определенная Соглашением, была существенно занижена (более чем в 3 раза) и не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Заключение такого Соглашения нарушает права истца на полное возмещение ущерба по договору ОСАГО.
На момент подписания Соглашения истец полагал, что предлагаемая сумма страхового возмещения является достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, последующая оценка показала, что размер ущерба значительно превышает выплаченную сумму, что свидетельствует о существенном заблуждении истца относительно предмета Соглашения и его последствий.
Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения. С учетом износа деталей 424558, 53 рублей за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 139 200 рублей, недоплата по страховому возмещению составляет 260 800 рублей.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрыло весь причиненный мне ущерб в полном объеме и без учета износа, ответчик Ильин А.В лицо, причинившее вред, обязано возместить истцу, оставшуюся часть ущерба в полном объеме.
Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства посредством телефонной связи по номеру указанному в документах. Представитель Ильина А.В дал адрес электронной почты для направления ответчику Ильину А.В претензии. В рамках телефонных разговоров представитель ответчика Ильина А.В. предложил выплатить 30 000 рублей. Истец с указанной суммой не согласился. Таким образом стороны не пришли к соглашению о размере и порядке возмещения ущерба виновником ДТП.
Просит признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Дьяковым Андреем Анатольевичем и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 260 800 рублей в счет страхового возмещения, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между фактически присужденной потерпевшему суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно; взыскать с Ильина А.В. в пользу истца 150 380 рублей сумму ущерба без учета износа деталей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Бондаренко Е.А., ООО «Каркаде».
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая компания «ЭЛСА».
В ходе рассмотрения дела принять отказ истца от иска к ответчику АО «Зетта Страхование» о признании недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Дьяковым Андреем Анатольевичем и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 260 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между фактически присужденной потерпевшему суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 20.07.2026, которое вступило в законную силу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Ильина Александра Владимировича и ООО «Торговая компания» ЭЛСА» в пользу Дьякова Андрея Анатольевича ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 390 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 17 000 рублей, расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, указывая, что ущерб возник вследствие эксплуатации транспортного средства УАЗ UAZ PICKUP 23632, г.р.з. №, под управлением Ильина А.В. Согласно Заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы по гражданскому делу №2-1908/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали- 197 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 149 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона (Тюменская область), составляет без учета износа на заменяемые детали – 540 100 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 417 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым А.А. и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер общего страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислил в пользу Дьякова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 136 700 рублей и расходы на выезд аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Таким образом, сумма, выплаченная АО «Зетта Страхование» составила 139 200 рублей, что соответствует сумме, указанной в Соглашении. В случае, если бы соглашение не было заключено, сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составила бы 149 800 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, с Ильина А.В. и ООО «Торговая компания» ЭЛСА» надлежит взыскать разницу между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и суммой страховой выплаты в размере 390 300 рублей (540 100-149 800).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд от истца Дьякова А.А. и ответчиков ООО «Торговая компания» ЭЛСА», Ильина А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения известны и понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения, и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 153.10. ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).
Изучив подписанное сторонами мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах обеих сторон, в связи с чем, возможно утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.
В силу ч. 13 ст. 153.10. ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дьяковым Андреем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ответчиком Ильиным Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ООО «Торговая компания ЭЛСА» (ИНН №), при совместном упоминании «Стороны», на следующих условиях:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в отношении требований истца Дьякова Андрея Анатольевича к Ильину Александру Владимировичу и ООО «Торговая компания ЭЛСА» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.
Стороны договорились о следующем размере и порядке возмещения ущерба:
общая сумма, подлежащая уплате Ильиным Александром Владимировичем в пользу Дьякова Андрея Анатольевича составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
в оставшейся части истец отказывается от исковых требований к ответчику Ильину Александру Владимировичу.
Истец отказывается от своих исковых требований о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 390 300,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 17 000 рублей, расходов на оплату независимой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей к ООО «Торговая компания ЭЛСА» в полном объёме. Ответственность за возмещение ущерба по настоящему соглашению несёт исключительно Ильин Александр Владимирович.
Сумма в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей выплачивается ответчиком Ильиным Александром Владимировичем Дьякову Андрею Анатольевичу в рассрочку платежами по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения судом в соответствии со следующим графиком:
Срок оплаты
Сумма платежа (руб)
1.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
2.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
3.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
4.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
5.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
6.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
7.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
8.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
9.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
10.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
11.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
12.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
13.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
14.
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
15.
ДД.ММ.ГГГГ
000
Все платежи перечисляются на банковский счёт истца по следующим реквизитам:
Получатель Дьяков Андрей Анатольевич
Номер счета: <данные изъяты>
БИК: <данные изъяты>
Банк-получатель: АО "ТБанк"
Корр.счет: <данные изъяты>
Назначение платежа: Перевод средств по Мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1908/2026, НДС не облагается.
ИНН:<данные изъяты>
КПП<данные изъяты>
Стороны соглашаются, что досрочное исполнение обязательств допускается.
При нарушении ответчиком графика платежей (просрочка более 10 рабочих дней) истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, за вычетом уже уплаченных сумм.
Стороны договорились, что судебные расходы (государственная пошлина, оплата экспертиз, услуги представителей, почтовые и иные издержки), понесённые каждой из сторон, возмещению не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу №2-1908/2026 по иску Дьякова Андрея Анатольевича к Ильину Александру Владимировичу, ООО «Торговая компания ЭЛСА» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случае, взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>