ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Яковлеву Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, установил:
истец акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к Яковлеву М.В. о взыскании ущерба в размере 279 391 руб.92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 970 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2024 года Яковлев М.В. при производстве земляных работ в районе <адрес> повредил КЛ-0,4кВ протяженностью 0,0683 км <адрес>, ЭП1 – <адрес>, <адрес> принадлежащую АО «СУЭНКО». По данному факту сотрудниками АО «СУЭНКО» составлен акт о порыве от 13 сентября 2024 года № 148/1, подписанный Яковлевым М.А. Работы Яковлев М.А. производил в охранной зоне КЛ-0,4кВ протяженностью 0,0683 км <адрес>, ЭП1 – <адрес> без согласия истца. В связи с повреждением кабельной линии АО «СУЭНКО» было вынуждено принять неотложные меры по ее восстановлению. Восстановительные работы были произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28 февраля 2025 года №№ 3а-п, 4а-п. Стоимость данных работ составила 279 391 руб. 92 коп. Направленная ответчику претензия от 14 августа 2025 года о добровольном возмещении ущерба удовлетворена не была.
В судебное заседание представитель истца и ответчик при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела не явились, о причинах неявки не уведомили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года представителем филиала АО «СУЭНКО» составлен акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 148/1 Яковлевым М.А. Данный акт подписан Яковлевым М.А. с пояснениями о том, что кабель был поврежден при производстве земельных работ (л.д.18).
Указанное имущество согласно договору аренды от 05 декабря 2018 года № 121832980 было передано АО «СУЭНКО» Администрацией города Тюмени во временное владение и пользование. Согласованный сторонами договора срок его действия составляет 25 лет (л.д. 22 – 26).
Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее по тексту – Правила), Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В приложении указано, что охранные зоны устанавливаются: … б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы); …
Согласно пункту 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров,
В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: …д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);.. ..(пункт 11 Правил).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго от 04 октября 2022 года № 1070) пред началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие (шурфление) кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (пункт 577).
Как указано в постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации (пункт 5.1.4). Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5).
Проведение Яковлевым М.А. земляных работ с соблюдением приведенных выше требований, не подтверждено.
Акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2025 года №№ 3а-п, 4а-п подтверждают выполнение ООО «СУЭС» восстановительных работ поврежденной кабельной линии и их стоимость в заявленном иске размере (л.д. 19 – 21).
13 ноября 2025 года АО «СУЭНКО» направило Яковлеву М.В. претензию о возмещении причиненных им убытков (л.д. 27, 28), которая удовлетворена не была.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков, и размер таких убытков. Данные обстоятельства истцом подтверждены, ответчиком не оспорены.
При таком положении истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба ответчиком.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку доказательства размера причиненного истцу ущерба в заявленном иске размере в деле представлены, иск следует удовлетворить в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска от его цены истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 970 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34). Данные расходы истца в силу приведенных выше правовых норм подлежат компенсации ему ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Максима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ущерб в размере 279 391 руб.92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 970 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированно решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова