УИД 72RS0014-01-2023-013382-09
Дело № 2-1854/2026 (2-12230/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 19 января 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при участии секретаря Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Вербицкому Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиям, мотивируя тем, что 27 января 2025 года она обратилась в ветеринарную клинику «Верный друг», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Вербицкому А.В. за оказанием платной ветеринарной услуги в отношении принадлежащей ей собаки породы «Немецкая овчарка», кличка Доминика, по показаниям к родоразрешению ее собаке требовалось проведение кесарева сечения. Прием и непосредственное ветеринарное обслуживание собаки в день обращения в ветклинику «Верный друг», производились лично ИП Вербицким А.В. Оперирующий хирург – Матвеева Т.В., врач-анестезиолог Сизикова Д.А. для проведения указнной операции И.П. Вербицкий А.В. использовал препарат «пропофил», не предназначенный для ветеринарного применения в дозировке 6 мг/ кг, не одобрен Россельхознадзором Российской Федерации для использования в ветеринарии, что подтверждается заверенной выпиской из медицинской карты животного, предоставленной ветклиникой «Верный друг». Для проведения операции кесарева сечения ее собаке ответчик ИП Вербицкий А.В. в качестве наркоза использовал препарат «Пропофол», не предназначенный для ветеринарного применения, в дозировке 6.000 единиц. Ввиду того, что препарат «Пропофол» не оказывает обезболивающего эффекта. Указывает, что ответчик ИП Вербицкий А.В. в целях оказания платной ветеринарной услуги, использовал для общей анестезии беременной собаки препарат «Пропофол», то есть препарат, не разрешенный к применению в ветеринарии. Принимая во внимание степень риска, которому ответчик ИП Вербицкий А.В. осознанно подвергал ее собаку и щенков при оказании ей платной ветеринарной услуги, применяя для нее наркоз не допущенный к применению в ветеринарии человеческий препарат, представляется, что ему необходимо было получить согласие истца на применение этого препарата. Однако этого сделано не было. Кроме того, ответчик заверил о безопасности предстоящей операции, что все будет в порядке, и ничего страшного с собакой и щенками случиться не может. В день операции к истцу вышел хирург Матвеева Т.В. и сказала, что собаку спасли, а щенки, якобы захлебнулись. Трупы щенков истцу не вернули, согласие на утилизацию трупов щенков истец не давала, услуги по кремации не оплачивала, Полагает, что ответчик самостоятельно произвел кремацию щенков за свой счет с целью сокрытия следов ветеринарной ошибки. Через 6 дней после операции у Доминики на холке появилось уплотнение. На 13-14 день после операции начался некроз тканей на спине из-за ожога вследствие того, что был введен запрещенный препарат собаке, приходилось реанимировать собаку, использую дефибриллятор и грелку при реанимационных мероприятиях, однако температура грелки была не теплой, а горячей, что является недопустимым, так как допустимая температура составляет 40 градусов, между грелкой и телом собаки должна прокладываться ткань, чего сделано не было. Провести же впоследствии настоящее патологоанатомическое исследование трупов щенков в уполномоченном на это ветеринарном заведении компетентным ветеринарным специалистом для истца уже не представлялось возможным, поскольку ответчик, утилизировал трупы щенков, кремировав их без согласия истца. Таким образом, считает, что ответчиком нарушил правила оказания платных ветеринарных услуг, которые в своей совокупности и привели к гибели щенков и ожогу собаки, которую истец передала ответчику для надлежащего ветеринарного обслуживания. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб за некачественно оказанную платную услугу в размере 29 349 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований потребителя, судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Стороны при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мещеряковой Е.В. на праве собственности принадлежала собака породы «Немецкая овчарка», пол: сука, кличка Доминика, в подтверждение представлен сертификат и договор купли - продажи животного.
Вербицкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг населению под брендом – ветеринарная клиника Верный друг.
ИП Вербицкоий А.В. не зарегистрирован в Управлении ветеринарии Тюменской области, сведениями об его образовании и иными сведениями Управление не располагает.
27.01.2025 истец обратилась за помощью в ветеринарную клинику «Верный друг» (ИП Вербицкоий А.В.) с собакой по кличке Доминика порода – немецкая овчарка на кесарево сечение. Было проведено хирургическое вмешательство по эвакуации плодов, щенки умерли.
Как следует выписки из истории болезни, ответчиком использовалось, в том числе применение препарата Пропофол (мл) (6.000).
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате имущественного ущерба в размере 320 000 руб. (80 000 руб. за одного щенка*4 щенка), денежной компенсации за оказанную некачественную ветеринарную услугу в размере 29 349 руб., компенсацию моарльного вреда в размере 50 000 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В силу, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.
Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6.08.1998 № 898.
Разделом III указанных Правил установлен порядок предоставления платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При проведении операции кесарево сечение ответчиком использовалось применение препарата Пропофол, однако применении медицинского препарата «Пропофол» (действующее вещество - пропофол) не включено в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения. «Пропофол» для медицинского применения расчётные дозировки для применения в ветеринарии не имеет. Медицинский препарат «Пропофол» не одобрен Россельхознадзором РФ для его использования в ветеринарии. Запрещается применение препарата животным с повышенной индивидуальной чувствительностью к компонентам препарата, а также животным с тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями или заболеваниями дыхательной системы, с нарушением функции печени или почек, повреждениями желудочно-кишечного тракта (заворот желудка, ущемлением органов, обструкцией пищевода), сахарным диабетом, при повышении внутриглазного давления. Пропофол для медицинского применения не предназначен для применения его у собак. В инструкции по применению на лекарственный препарат нет информации по расчету доз на животных. Пропофол по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2 класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76).
В ветеринарной практике утилизация трупов животных без заявки и без получения на то согласия владельца (собственника) если он установлен, не проводится, однако ответчиком такого согласия от истца получено не было, в материалы дела доказательств тому не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг ветеринарной помощи надлежащего качества. Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях, договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги имеют существенные недостатки и оказаны ненадлежащего качества ответчиком, который в силу Правил оказания ветеринарных услуг должен гарантировать безопасность оказываемых ветеринарных мероприятий, в связи с чем требования истца о возврате стоимости оплаченных некачественных услуг, а также требования полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ответчиком оказаны ветеринарные услуги на сумму 29 349 руб., упущенная выгода за гибель щенков подлежащая взысканию в пользу истца составляет 320 000 руб., что не оспорено ответчиком.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной оказанной услуги на сумму 29 349 руб. упущенная выгода в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая последствия некачественного оказания услуги (гибель собаки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 199 674,50 руб. ((320 000+50 000+29 349)/2).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, подтвержденные соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2025, квитанциями №№ 008727 на сумму 30 000 руб., 008593 на сумму 30 000 руб.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд полагает размер расходов в размере 60 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещеряковой Елены Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вербицкого Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Мещеряковой Елены Викторовны (паспорт № №) упущенную выгоду в размере 320 000 руб., денежные средства в качестве оплаты ветеринарных услуг в размере 29 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199 674,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова