РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием истца и представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Антипинский НПЗ» о понуждении к заключению договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом замены ответчика) и просит обязать АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 7204084481) заключить с ФИО2 (ИНН 721700298481) договор купли-продажи жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Требования мотивированы тем, что истец являлся работником АО «Антипинский НПЗ», заключил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС» в отношении спорного жилого помещения, с предусмотренным договором права выкупа жилого помещения. Иным образом восстановить нарушенное право не может, обратился в суд с понуждением ответчика к заключению договора.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, дополнительные документы по факту трудоустройства истца.
Третье лица ООО «Технологии.Инновации.Строительство», Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения № (далее - Договор найма / Договор).
Согласно сведениям из ЕГРН договор найма был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена соответствующая запись №.
Согласно п.1.1 Договора найма, Наймодатель обязуется передать Нанимателю во временное владение и пользование свободное изолированное жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 84,9 кв.м., № <адрес>, с черновой отделкой, расположенное по адресу: <адрес> за определенную плату, указанную в п. 2.2 Договора. Стоимость квартиры составляет: 2 803 472 руб.
В соответствии с п. 8.3 Договора найма, при работе на АО «Антипинский НПЗ» не менее 3 лет с момента предоставления помещения, наниматель имеет право приобрести помещение по цене, определенной по формуле:
Цена приобретения жилья равна сумме, указанной в п. 1.1 Договора за вычетом 1/10 от суммы, указанной в п. 1.1 Договора за каждый полный год работы на АО «Антипинский НПЗ», начиная с даты предоставления Помещения».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №
Истец обращался в АО «Антипинский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о заключении договора купли-продажи жилого помещения №, по цене равной 1 962 430,40 рублей, с учетом 30% дисконта (3 года работы).
С учетом даты приема ФИО2 на работу в АО «Антипинский НПЗ» - ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к), даты передачи жилого помещения в пользование - ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, по достижении трехлетнего стажа работы в АО «Антипинский НПЗ») - с ДД.ММ.ГГГГ у Истца возникло право на выкуп жилого помещения №. Общий период работы Истца в АО «Антипинский НПЗ» составил 4 полных года.
К моменту наступления соответствующего права Истца собственником указанного жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, значилось ООО «Технологии.Инновации.Строительство», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующих жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе ООО «Технологии.Инновации.Строительство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о банкротстве акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» постановлено отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
К моменту рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции собственником указанного жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, является АО «Антипинский НПЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент поступления рассматриваемого искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, - составляет 1 682 083,20 рублей (2 803 472 рублей (стоимость по Договору) – 4/10*2803472 (4 полных года работы Истца в АО «Антипинский НПЗ»).
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, по убеждению суда в данном случае требование о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения в порядке п.1 ст.445, п.1 ст.421, ст.624 ГК РФ не трансформировалось в какое-либо денежное обязательство ответчика АО «Антипинский НПЗ» по отношению к Истцу по его фактическому отсутствию, основной договор купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве с Истцом не заключался, требования о разногласиях относительно договора судом не рассматривались, само понуждение к заключению договора возможно только в судебном порядке, а рассматриваемые в настоящем деле требования Истца о понуждению к заключению договора были предъявлены уже после возбуждения процедуры банкротства АО «Антипинский НПЗ».
Кроме того, по состоянию на момент поступления рассматриваемого искового заявления в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии.Инновации.Строительство» не являлось надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, поскольку вышеуказанным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-8365/2049, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующих жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 ст.624 ГК РФ).
Условие о выкупе жилого помещения согласовано сторонами Договора, доказательства оплаты жилого помещения Истцом в период трудоустройства представлены в материалы дела. Доказательств расторжения Договора найма по соглашению сторон или прекращения Договора по иным основаниям, не имеется.
Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как указано в абзацах первом и втором п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В данном случае второй стороной договора фактически принято добровольное согласие на заключение договора купли-продажи, подробно изложено существенное условие договора о цене договора купли-продажи недвижимости. Истцом направлено предложение о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако доказательств заключения между сторонами данного договора не имеется. Обоснованных возражений относительно существенных условий договора купли-продажи также не имеется. Размер выкупной цены жилого помещения в 1 682 083,20 рублей проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований к возложению на АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 7204084481) обязанности заключить с ФИО2 (<данные изъяты>) договор купли-продажи жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене в 1 682 083,20 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Антипинский НПЗ» о понуждении к заключению договора купли-продажи, удовлетворить.
Обязать АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 7204084481) заключить с ФИО2 (<данные изъяты>) договор купли-продажи жилого помещения площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене в 1 682 083,20 рублей.
Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 7204084481) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 300 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>