УИД № 72RS0014-01-2025-016357-40
Дело № 2-2084/2026
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации г. Тюмень 28 мая 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Кривенцова И.А., представителя ответчика Исхаковой А.Ф. Исхаковой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2026 по исковому заявлению Захарова Максима Николаевича к Исхаковрй Альфии Фатиховне, Исхакову Рустаму Фуатовичу, Исхаковой Диане Рустамовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен имущественный ущерб. В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по неосторожности собственника <адрес> указанном жилом доме. Согласно отчету об оценке размер ущерба определен в сумме 136 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения и явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 102-103).
В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. (л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, также настаивал на солидарной ответственности ответчиков, и требовании о компенсации морального вреда.
Ответчики в судебном заседании вину в произошедшем затоплении не оспаривали, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена ответчиком ФИО2 в письменных возражениях (л.д. 127-128).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).
Также установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО2 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доли в праве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-95).
Из представленного в дело акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры произошло по неосторожности собственника <адрес>. Также установлено объем и перечень имущества которому причинен ущерб (л.д. 22-23).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца ответчики не оспаривали, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение собственниками <адрес> своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, при этом, с учетом того, что ответчики являются долевыми сособственниками, то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально доле владения, в данном случае в равных долях - по 1/3 доли каждый.
При этом сам по себе факт не проживания в квартире не снимает с ответчиков, как равнодолевых собственников квартиры, обязанности по ее содержанию в исправном состоянии, не допуская причинения вреда третьим лицам.
Согласно представленного в дело отчета об оценке ООО «Тюменская недвижимость» № рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния отделки и имущества в результате затопления жилого помещения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 руб. (л.д. 24-65).
При таких обстоятельствах у суда имеются правовые оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 136 000 руб., то есть по 45 333,33 руб. (136 000 руб./3).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В иске истец указывает, что действиями ответчиков причинены нравственные и моральные страдания, в связи с произошедшим затоплением, которые оценивает в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истцу в результате затопления не причинено, таких доказательств в дело не представлено, что также подтвердил представил истца в судебном заседании, в связи с чем суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.
Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.
Истцом заявлено два требования, одно из которых имущественное (требования о взыскании ущерба) и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), по результатам рассмотрения которых имущественное требование удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении не имущественного требования отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Тюменская недвижимость» для подготовки отчета № в размере 20 000 руб., которые подтверждаются представленным заключением, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
Учитывая изложенное и поскольку расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально, относятся к необходимым расходам для предъявления иска, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб. (20 000/2), то есть с каждого ответчика по 3 333,33 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 71-72).
В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также участия представителя в судебных заседаниях, их общего количества и продолжительности, принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Между тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (50 000/2), то есть с каждого ответчика по 8 333,33 руб.
Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 11, 74) подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле связанным со спором о возмещении ущерба в результате затопления (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу истца в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2), то есть с каждого ответчика по 500 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1 693,33 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 45 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 333,33 руб., доверенности в размере 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693,33 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 45 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 333,33 руб., доверенности в размере 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693,33 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 45 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 333,33 руб., доверенности в размере 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Терентьев А. В.