УИД № 72RS0014-01-2025-016378-74
Дело №2-1898/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2026 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Ёкубжонову Мухаммаджон Асилбек угли, Саидову Шохруху Сайфидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ёкубжонову Мухаммаджон Асилбек угли, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в размере 50 487,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Ёкубжонова М.А. угли и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2 При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ёкубжонов М.А. угли в данный список страхователем включен не был. Полис ОСАГО №, указанный в сведениях об участниках ДТП, дотируемых ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», в связи с уже произошедшим ДТП. Полис действует с 16:04ч. ДД.ММ.ГГГГ, как указано на обратной стороне бланка, в то время как ДТП произошло в 10:20ч., что следует из определения в отношении Ёкубжонова М.А. угли. Кроме того, полис был выдан взамен ранее заключенного именно в связи с включением Ёкубжонова М.А. угли в список лиц, допущенных к управлению. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 50 487,50 руб. во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №)САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков выплатило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 50 487,50 руб. поскольку истцу не известно, на каком основании ФИО1 передал право владения транспортного средства Ёкубжонову М.А. угли, полагает, что в данном случае имеются основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса солидарно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства уважительности не явки.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Ёкубжонова М.А. угли и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ответчик Ёкубжонов М.А. угли, которым нарушены п. 10.1 ПДД РФ.
Также судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО полис №.
Также установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Н500ТН2 на момент ДТП находился в собственности ФИО1
Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», однако по данным НСИС, полис ОСАГО на дату ДТП прекратил свое действие.
САО «ВСК» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 50 487,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО1
Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО1, являясь законным его владельцем не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустило возможность управления принадлежащим транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность Ёкубжонов М.А. угли, действия которого привели к ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1 как законного владельца и собственника транспортного средства. Факт управления Ёкубжоновым М.А. угли автомобилем в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 50 487,50 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 50 487,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Терентьев А.В.