УИД 72MS0001-01-2025-012358-93 Дело № 2 – 1753/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Тюмень 05 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Юнусовой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ольбек» к Аникиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Аникиной Татьяны Петровны к ООО МКК «Ольбек» о признании недействительным условия договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Ольбек» обратился в суд с иском к ответчику Аникикной Т.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/72-0153/2024, в соответствии с которым истец предоставил заемщику под проценты денежные средства в сумме 15 000 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 17.08.2024. Истец свои обязательства по передаче суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2024. По договору займа установлен размер процентов за пользование займом – 292% годовых. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере 34 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 19 500 руб. – сумма процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 321, 64 руб.
Аникина Т.П. обратилась с встречным иском к ООО МКК «Ольбек» с требованиями о признании недействительным условия договора займа № 01/72-0153/2024 от 18.07.2024, заключённого между Аникиной Т.П. и ООО МКК «Ольбек», о передаче права требования задолженности третьим лицам, мотивируя тем, что оспариваемое условие договора не соответствует положениям действующего законодательства. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытыкающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству приведет к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Поскольку истец допускает заключение договора об уступке прав требований и обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего в нарушение требований законодательства, условие договора от уступке прав требований является недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Юнусова Ю.Я. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласилась.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска являются необосновнными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 18.07.2024 между ООО МКК «ОЛЬБЕК» и Аникиной Т.П. был заключен договор потребительского микрозайма №01/72-0153/2024, по условиям которого сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа – 17.08.2024, процентная ставка по договору фиксированная в размере 292,800% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора (л.д. 11-12), Заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от 18.07.2024 (л.д. 10) (далее – Договор займа).
Истец свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме, выдав сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 18.07.2024 (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2, 6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 600 руб. в дату – 17.08.2024 согласно подписанного сторонами Графика платежей (л.д. 14).
Из искового заявления, расчета истца (л.д. 15) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа в установленный Договором займа срок ответчиком возвращена не была, проценты не уплачены, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, истец 30.07.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 58), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 01/72-0153/2024 от 18.07.2024 за период с 18.07.2024 по 02.06.2025 в размере 34 500 руб. был вынесен мировым судьей 04.08.2025 (л.д. 61) и отменен определением мирового судьи от 25.08.2025 (л.д. 65).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по Договору займа полностью либо частично, ответчиком изложенные истцом обстоятельства не опровергнуты соответствующим допустимыми и достоверными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 2 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В пункте 24 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по Договору займа в общей сумме 34 500 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 19 500 руб., соответственно, размер установленных процентов за пользование займом не превышает установленный законом порог в 0,8%, а сумма начисленных процентов не превышает 130% от суммы предоставленного займа (15000*130%=19500).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 34 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 19 500 руб. – сумма процентов, при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям Договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком расчет не оспорен, контррасчет также не представлен.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № 01/72-0153/2024 от 18.07.2024 Заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора при условии соблюдение Обществом требований действующего законодательства, и обязуется возместить все убытки Обществу на основании ст. 309.2 и ст. 393 ГК РФ. Заемщиком поставлена галочка в графе «да», что свидетельствует о ее согласии с данным условием Договора займа.
Также, истцом в материалы дела представлено письменное согласие Аникиной Т.П. на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное ответчиком, в котором она выразила согласие ООО МКК «ОЛЬБЕК» на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку персональных данных, а также на передачу такой информации третьим лицам – в том числе в случае уступки права требования по заключенному договору (л.д. 70).
Таким образом, доводы встречного иска о том, что истец допускает уступку прав по договору в отсутствие письменного согласия заемщика не соответствуют действительности и отклоняются судом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания условия Договора займа об уступке прав третьим лицам недействительным, доказательств того, что оспариваемое условие нарушает права или охраняемые законом интересы Аникиной Т.П., не представлено, данное условие договора не повлекло неблагоприятные для нее последствия.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Аникиной Т.П. в пользу ООО МКК «Ольбек» подлежат взысканию суденые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе: 1) почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 321, 64 руб., подтвержденные квитанцией с описью вложений (л.д. 9); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 7-8).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Ольбек» - удовлетворить.
Взыскать с Аникиной Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО МКК «Ольбек» (ИНН 7447307563) задолженность по договору потребительского займа № 01/72-0153/2024 от 18.07.2024 в сумме 34 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 19 500 рублей - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 321, 64 рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований Аникиной Татьяны Петровны к ООО МКК «Ольбек» о признании недействительным условия договора потребительского займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева