РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгина ФИО14 к Каргаполовой (Соколовой) ФИО4, Поплоухину ФИО15, Исомидинову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Соколова ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под его управлением, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Антоненко ФИО18 Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП является водитель Соколова ФИО19 нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомашины «<данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Соколова ФИО20 является Поплоухин ФИО21 В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО ГСК «Югория», однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности. В результате произошедшего ДТП его автомашине причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 102 800 рублей. Считает, что как водитель автомашины, так и собственник автомашины обязаны отвечать перед ним материально за причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 102 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3256 рублей.
Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать сответчика компенсацию моральнго вреда в размере 10 000 руб., вотсальной части требования оставлены без извенения.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца в лице представителя по доверенности Девятьяровой ФИО22 от требований в части взыскания компенсации морального вреда, о чем вынесено определение.
Истец Костыгин ФИО23 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности Девятьярова ФИО24. в заявлении присла отозвать дело из экспертного учреждения, поскольку ущерб от ДТП истцом получен в полном объеме.
Ответчик Кагаполова (Соколова) ФИО25. в судбеное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в суд заявление о признании исковых, последствия признания иска ей разъяснены, понятны, о чем указанов заявлении. Просила рассмотреть дло в её отсутствие.
Ответчики Поплоухин ФИО26 и Исомидинов ФИО27 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в из отсутствие.
Ранее ответчиком Поплоухиным ФИО28 были поданы письменные возражения, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомашины «<данные изъяты>, в связи с продажей данного автомобиля Поздеевой ФИО29 что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей. Его право собственности на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в иске к нему отказать. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Антоненко ФИО30, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Соколова ФИО31 управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением истца, с последующим столкновением с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением водителя Антоненко ФИО32
Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП является водитель Соколова ФИО33 нарушившая п.10.1 ПДД РФ.
Собственником автомашины <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Соколова ФИО34, является Поплоухин ФИО35
Истец обратился в АО ГСК «Югория», однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности.
В результате произошедшего ДТП автомашине «<данные изъяты>, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец просит взыскать сумму причиненного его автомобилю ущерба с ответчиков Соколовой ФИО36 и Поплоухина ФИО37 поскольку Соколова ФИО38. являлась водителем и совершила ДТП, а Поплоухин ФИО39. является собственником автомашины и обязан в силу ст.1079 ГК РФ нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования к Поплоухину ФИО40. являются необоснованными по следующим основаниям.
Так согласно материалам дела Поплоухин ФИО41. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты>, Поздеевой ФИО42
Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>, представленного из ГИБДД, право собственности на указанный автомобиль прекращено у Поплоухина ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится Исомидинов ФИО45.
Таким образом, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ Поплоухин ФИО46 собственником автомобиля «<данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Соколова ФИО47, не значился.
Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Соколова ФИО48 доказательств обратному она суду не представила. Вину в произошедшем ДТП не оспорила.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была по договору ОСГО застрахована, следовательно, истец правомерно предъявил требования иска к виновнику ДТП в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик Соколова ФИО49 обязана возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине данного ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 102 800 рублей, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ответчик Соколова ФИО51., не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, возражала против суммы ущерба, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.
По ходатайству ответчика Соколовой ФИО52 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Решение».
Согласно заключению специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 31200 рублей, без учета износа составляет 43200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 126 400 руб.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение, подготовленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются в достаточной степени полными, обоснованными и объективными.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством размера ущерба в сумме 102 800 рублей.
Однако в ходе рассмотения дела ущерб ответчиком Каргаполовой (Соколовой) ФИО53 возмещен истцу в полном объеме, то следовательно требования иска удовлтеоврению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костыгина ФИО54 к Каргаполовой (Соколовой) ФИО4, Поплоухину ФИО55, Исомидинову ФИО56 о взыскании суммы ущерба в размере 102 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Баева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.
Судья О.М.Баева