РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1932/2026 по иску Шарина Егора Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Koleos», гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Renault Koleos», гос. номер №, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДЦ РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Mark 2», гос. номер №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил различные механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, правый передний поворотник, а также имеются скрытые повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Он ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (выдаче направления на ремонт). Повреждённое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено им для проведения смотра, включая скрытые повреждения, однако страховая компания на осмотр не явилась, осмотр повреждённого транспортного средства не произвела; в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства ему не выдано, обязательства страховой компании по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Toyota Mark 2. Им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на имя страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Ответ на претензию был получен отрицательный со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Им ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 142 900 рублей и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ибо как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку ответчик не удовлетворил его требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, направление на ремонт ему не выдал, он вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В соответствие с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствие с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», гос. номер №, без учета износа составляет 235 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей в размере 92 600 рублей (235 500 - 142 900) и убытки в размере расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам в сумме 236 900 рублей (472 400 - 235 500). За нарушение срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 92 600 рублей; убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 236 900 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа (235 500 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размера 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения.
Впоследствии истцом Шариным Е.Ю. после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 100 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размера 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения.
Истец Шарин Е.Ю. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шарина Е.Ю. в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании показал суду, что сумма ущерба должна определяться из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходя из стоимости аналоговых запчастей, поскольку данный способ восстановительного ремонта является более разумным, учитывая характеристики транспортного средства, а именно: на дату ДТП автомашине истца было 27 лет, (1998 года выпуска), пробег составлял 289 486 км. Срок эксплуатации превышает граничные 7 лет в соответствии с Методикой Минюста. Считает, что исключительно оригинальными запчастями обеспечивается максимальное качестве ремонта, однако, учитывая технические характеристики транспортного средства истца, ремонт оригинальными запчастями привел к значительному улучшению по сравнению с тем состоянием, в котором автомашина находилась до ДТП. Считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания суммы убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с заменой оригинальными запасными частями и агрегатами, при наличии более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца. Доказательств, подтверждающих возможность ремонта автомашины истца аналоговыми запчастями и его полного при этом восстановления предоставлять не будет, поскольку в судебной экспертизе указано, что возможно такое восстановление. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки до разумных пределов. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда просит применить положения ст.1101 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. По изложенным обстоятельствам просит определить стоимость ущерба по стоимости аналоговых запчастей.
Третьи лица ФИО7 и представители САО «ВСК» и АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Koleos», гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Renault Koleos», гос. номер №, в нарушение п.1.3, п. 11.4 ПДЦ РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Mark 2», гос. номер №, под управлением истца.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер №, получил различные механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, правый передний поворотник, а также имеются скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (выдаче направления на ремонт). Повреждённое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом для проведения смотра, включая скрытые повреждения, однако страховая компания на осмотр не явилась, осмотр повреждённого транспортного средства не произвела; в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства ему не выдано, обязательства страховой компании по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Toyota Mark 2.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на имя страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Ответ на претензию был получен отрицательный со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-115Т81/5010-013 требования Шарина Е.Ю. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 142 900 рублей и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, представляя в качестве суммы ущерба экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствие с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», гос. номер №, без учета износа составляет 235 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», гос. номер №, после ДТП, по среднерыночным ценам составляет 472 400 рублей.
Не соглашаясь с экспертными заключениями, представленные истцом в подтверждение суммы ущерба, подготовленные в рамках досудебного обращения, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная авто-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», госномер №, по среднерыночной стоимости в регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетом методических рекомендации, составляет: стоимость без учета износа деталей с учетом округления: 407 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», госномер №, по среднерыночной стоимости в регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в соответствии с использованием неоригинальных аналоговых запасных частей сертифицированных заводом изготовителем, если использование таких запчастей допускается, составляет 263 600 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 257 100 рублей, поскольку лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей входит в сумму ущерба, а страховая компания произвела выплаты страхового возмещения только в сумме 142 900 рублей.
Ответчик, возражая против суммы ущерба, считает, что сумму ущерба должна определяться из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исходя из стоимости аналоговых запчастей, поскольку данный способ восстановительного ремонта является более разумным, учитывая характеристики транспортного средства.
Суд находит доводы истца обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, страховщик страховое возмещение в денежной форме, обязан выплатить в размере, равном страховой сумме. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Согласно ст.12 п.18 п. «б» Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, ответственность страховщика, в настоящем случае СПАО «Ингосстрах» должна быть ограничена суммой, предусмотренной в ст.7 Закона Об ОСАГО.
Как установлено судом, согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному во исполнение судебного определения о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», госномер Р050СМ70, по среднерыночной стоимости в регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетом методических рекомендации, составляет: стоимость без учета износа деталей с учетом округления: 407 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», госномер Р050СМ70, по среднерыночной стоимости в регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в соответствии с использованием неоригинальных аналоговых запасных частей сертифицированных заводом изготовителем, если использование таких запчастей допускается, составляет 263 600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 100 рублей (400 000 – 142 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Суд находит данные требования основанными на вышеуказанных положений норм права (Закона Об ОСАГО), доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости аналоговых запчастей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичное положение закреплено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N837-П.
В судебном заседании представителю ответчика было предложено предоставить доказательства о том, возможно ли восстановление транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при использовании аналоговых запасных частей. Представитель ответчика не представил суду таких доказательств.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств (к примеру, ответ изготовителя или заключение экспертизы), подтверждающих возможность ремонта транспортного средства истца аналоговыми запасными частями и его полного при этом восстановления до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не назначено, судом принято решение в соответствии с требованиями ст.ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взыскания сумма страхового возмещения в размере 257 100 рублей.
Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки и суммы штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО за нарушение сроков исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и по Единой Методике составляет 142 900 рублей.
Выплаченная частично сумма страхового возмещения страховщиком не подлежит учету при определении размера суммы неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, из анализа вышеуказанным правовых норм, сумма неустойки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о наступлении страхового события ответчиком от истца получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-ый день исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму лимита (400 000 рублей) установленного законом.
Размер суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму более 400 000 рублей (142 900 х 1% х 339 дней просрочки).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется, исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, согласно п. "б" указанной статьи установленной для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Сумма неустойки подлежит ко взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, рассчитанная по ст.12 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», но не выше суммы, установленного размера лимита, установленного законом об ОСАГО.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа полагая, что суммы неустойки и штрафа, которые подлежат ко взысканию, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем суд не находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств заявленному ходатайству.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N7 в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа, которые причитаются ко взысканию в пользу истца, таких оснований также не было установлено судом, при этом учитывая, тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом по договору ОСАГО длится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около года, суммы неустойки и штрафа представляют собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания имела уважительные причины для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом ОСАГО в сроки и в порядке, установленные договором ОСАГО и Законом об ОСАГО, при этом судом учтены положения ст.ст.10,309,310 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, рассчитанной по ст.12 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», но не выше суммы, установленного размера лимита, установленного законом об ОСАГО, и суммы штрафа в размере 200 000 рублей.
Поскольку на дату принятия судом решения сумма неустойки уже составляет свыше 400 000 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей и подлежит ко взысканию с ответчика.
Основанными на законе (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что с учетом причинения истцу моральных страданий из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, длительности не исполнения (около года), требвоаний разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежит ко взысканию в сумме 20 000 рублей. Суд находит данный размер соразмерным причинённым истцу со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению на сумму 2900 рублей, ибо согласно данной доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2900 рублей. Данные требования основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными и должны быть возмещены ответчиком. Доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Основанными на законе суд находит и требования истца о взыскании со страховой компании ответчика убытков в виде понесенных расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела в размере 80 000 рублей то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Марк 2», госномер Р050СМ70: 1.1.1. дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; 1.1.2. подготовить и направить в адрес СПАО Ингосстрах заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 1.1.3. присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; 1.1.4. подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.
Исполнитель обязуется по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы, принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору 50 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 2.1 договора).
Оплата истцом услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 было заключен договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», госномер Р050СМ70, принадлежащего Заказчику: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать судебных заседаниях в суде первой инстанции, до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда.
Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 2.1 договора).Оплата истцом в размере 80 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, двух томов гражданского дела, большой судебной практики, трудозатрат на формирование доказательств, требований разумности и справедливости, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, но в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взыскании сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит госпошлина в сумме 25 124 рубля (3000 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда + 22142 рубля от цены взысканной суммы в размере 857 100 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Шарина Егора Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) страховое возмещение в размере 257 100 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 25 124 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья О.В. Бубнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.